ФПГ и холдинги: проблемы и перспективы развития

 
1.4  История образования ФПГ и холдингов.

 
Финансово-промышленные группы - явление сравнительно новое в российской экономике. Их возникновение свидетельствует о формировании крупного слоя финансово-экономических отношений. Много и подробно говорить о ФПГ стали за несколько лет до их появления - еще в СССР в разгар перестройки. Тогда стала очевидной бесперспективность системы административного управления промышленностью, и возник вопрос о том, чем же ее заменить. Один из вариантов ответа был - заменить промышленными группами, которые должны быть межотраслевыми и формироваться вокруг предприятий-лидеров, находящихся на уровне лучших мировых стандартов или превосходящих их. Считалось, что несколько десятков таких групп, получивших приоритетный доступ к качественным ресурсам, освобожденных от бюрократического контроля и одновременно пользующихся всеми формами государственного покровительства, станут локомотивами, которые втянут СССР в XXI век. 
     У таких построений было три источника. Во-первых, неадекватно завышенная оценка роли крупных корпораций в современных индустриально развитых странах (в частности, уверенность, что именно они порождают основную массу инноваций и спрос на новые товары и услуги). Во-вторых, опыт сталинской индустриализации в СССР, когда крупные и современные промышленные структуры создавались и функционировали в абсолютно неразвитой экономической и социальной среде. В-третьих, опыт многоотраслевых конгломератов “тигров” АТР, который интерпретировался в советском духе как опыт успешных технологических прорывов в ключевых   отраслях без общей социальной модернизации. 
     Второй всплеск интереса к группам, уже финансово-экономическим, произошел в 1992-93 гг., когда стало ясно, что в российской экономике все решают деньги, а деньги уже у частных банков. Тогда многие руководители промышленных предприятий, главным образом не самых успешных, а также представляющие их интересы общественные и политические деятели выдвинули примерно следующую идею: государство должно, используя властные рычаги, заставить банки вступить в некоторые тесные альянсы с группами промышленных предприятий, одновременно обеспечив таким альянсам большие льготы. Среди наиболее активных лоббистов этой идеи было довольно много влиятельных в то время общественных и  политических  организаций: Российский союз промышленников и предпринимателей (А.Вольский), Лига содействия оборонным предприятиям (А.Шулунов), Гражданский союз и т.д. 
     Во второй половине 1993 г. произошел переход от слов к делу. Во-первых, процесс формирования ФПГ начался снизу, во-вторых, государство предоставило, или, по крайней мере, декларировало предоставление им некоторых льгот. Появившийся в декабре 1993 г. указ Президента РФ подвел  нормативную базу под существование ФПГ. Затем в ноябре 1995 г. Государственная Дума приняла Закон Российской Федерации “О финансово-промышленных группах”. 
     Рост числа официальных ФПГ (т.е. получивших соответствующий статус при включении их в Государственный реестр финансово-промышленных групп) происходил следующим образом: в 1993 г. зарегистрирована 1 ФПГ; 1994 г. - 6; 1995 г. - 21; 1996 г. - 18; в 1997 г. – более 30. К началу 1998 г. их число превысило 80. Количество промышленных предприятий, входящих в их состав, перевалило за 1000, количество банков около 100. Если брать отраслевой разрез, то лидерами по числу ФПГ являются химическая промышленность и металлургия. ФПГ действуют также в электронной промышленности, авиастроении, золотодобыче, строительной промышленности, автомобилестроении, легкой промышленности и других отраслях. 
     По состоянию на 1 марта 2002 г. официальный статус получили 88 групп. Из них около 6% - транснациональные, 9% - межгосударственные, 25% - межрегиональные, 60% - региональные. В их состав на добровольной основе вошли более 1500 юридических лиц. Уставный капитал центральных компаний ФПГ составлял на момент регистрации 3,9 млрд. рублей. Общая численность занятых приближается к 3,5 млн. человек. Число работающих в каждой ФПГ колеблется от 1,5 до 300 тыс. человек, количество предприятий, банков, коммерческих и иных фирм от 4 до 60. Совокупный годовой оборот сектора ФПГ составил 15% ВВП. Деятельность всех финпромгруппосуществляется при обязательном участии кредитно-финансовых институтов, доля которых составила в численности списочного состава 3%, в уставном капитале центральных компаний, оплаченном участниками ФПГ, 12%.  
     Из 200 крупнейших банков России в состав ФПГ вошли или сами создали такие группы 48. Из 200 крупнейших российских компаний 130 стали участниками официально зарегистрированных ФПГ. Среди наиболее крупных участников зарегистрированных ФПГ такие промышленные предприятия, как Орско-Халиловский металлургический комбинат, Красноярский алюминиевый завод, «АвтоВАЗ», «КамАЗ», Горьковский автомобильный завод. Многие ФПГ имеют экспортную направленность. В некоторых из них в различных формах участвуют иностранные партнеры. 
     Предприятия, входящие в состав ФПГ, расположены практически во всех регионах России, в тоже время имеет место тенденция к регистрации и расположению центральных компаний в Центральном регионе и Москве. В Центральном регионе зарегистрировано более 48,5% общего числа ФПГ (в том числе в Москве – около 37,5%), в Уральском регионе – около 11%, в Северо-Западном – 7% (в том числе в Санкт-Петербурге – 5%). 
     В целом, совокупность официально зарегистрированных ФПГ отличается достаточно широкой диверсифицированностью. Они охватили более 100 направлений деятельности самых разнообразных отраслях народного хозяйства. 

Раздел II. ФПГ и холдинги: проблемы и перспективы развития. 
 
2.1 Проблемы повышения эффективности государственной поддержки ФПГ и холдингов.

 
Каждая финансово-промышленная группа индивидуальна, имеет ряд особенностей, связанных с отраслевой спецификой, количеством и характером предприятий, входящих в группу, степенью их интеграции и др. Чтобы их учесть, государственная поддержка в последнее время нередко носит адресный, весьма конкретный характер. Отражением этого являются Указы Президента: «О мерах государственной поддержки технического перевооружения АО «Магнитогорский металлургический комбинат», «О выработке мер государственной поддержки создания и деятельности финансово-промышленных групп на базе ФПГ «Интеррос», Постановление Правительства «О привлечении ФПГ «Союзагропром» к формированию федерального фонда продовольствия». В каждом таком случае разрабатывался специальный пакет мер, направленный или на строительство нового металлургического стана (ОАО «ММК»), или на обеспечение стабильным заказом группы агропромышленных предприятий, или на другие цели. 
     Наряду с необходимостью индивидуальной поддержки существует ряд общих проблем для всех ФПГ, которые нуждаются в государственных законодательных решениях. 
 
Прежде всего, это проблема участия государственной собственности при формировании ФПГ. В период 1993—1994 гг., когда подавляющая доля промышленности являлась государственной собственностью, особенно остро стоял вопрос о порядке включения этой собственности в состав ФПГ, ибо хождение государственных предприятий в систему новых экономических отношений связывался с повышением эффективности их работы. 
     В Указе Президента РФ «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» от 1 апреля 1996 г. № 443 предусмотрен ряд мер по решению этих проблем, к числу которых можно отнести: во-первых, передачу центральной компании в доверительное управление федеральных пакетов акций; во-вторых, предоставление унитарным предприятиям права вносить недвижимое имущество в виде вкладов в ее уставный капитал, сдавать его в аренду и залог. Однако на практике нередки случаи, когда лоббирование интересов определенных структур оказывается сильней законодательно закрепленных норм. Так, зауральские ФПГ долго добиваются права на получение в управление пакета акций своих дочерних компаний, тогда как московские банки без особых трудностей получают контрольные пакеты этих компаний на столичных залоговых аукционах. 
     Важной проблемой, требующей законодательной поддержки, остается проблема концентрации инвестиционных ресурсов ФПГ. Основным ожидаемым эффектом от создания финансово-промышленных групп являлась реализация крупных инвестиционных проектов. Это связано с повышением возможностей к концентрации инвестиционных ресурсов в ходе процесса объединения предприятий. Согласно ст. 15 Закона о ФПГ, в качестве одной из мер государственной поддержки их деятельности предусмотрена возможность предоставления участникам права самостоятельного определения сроков амортизационных отчислений с направлением «сэкономленных» средств на развитие ФПГ. 
     При сокращении срока амортизации (ускоренная амортизация) данная льгота позволяет получать значительную экономию средств за счет налога на прибыль. Проведение в жизнь процедуры ускоренной амортизации на всех стадиях и видах производства финансово-промышленной группы позволит иметь гораздо больший кумулятивный эффект по сравнению с тем результатом, который дает проведение этой процедуры на отдельном предприятии, что в свою очередь в перспективе позволит увеличить совокупные налоговые отчисления в госбюджет. 
         Особую роль в деле концентрации инвестиционных ресурсов ФПГ может сыграть государственная законодательная поддержка в привлечении кредитных ресурсов. В финансово-промышленной группе помимо аккумуляции собственных средств важно учитывать возможность привлечения кредитных ресурсов. В мировой практике, как правило, крупные инвестиционные проекты реализуются за счет привлеченных кредитных ресурсов. Но российские предприятия в массе своей имеют низкий кредитный рейтинг, поэтому не в состоянии привлечь кредитные средства под приемлемый процент. Эту проблему способна кардинально решить мера государственной поддержки, отраженная в ст.15 Закона о ФПГ: «Предоставление государственных гарантий для привлечения различного рода инвестиций». Можно сказать, что эта статья, отражающая одну из сторон государственной поддержки и весьма желаемая любой ФПГ, является главной и наиболее действенной. В современных условиях ее роль неизмеримо выше, чем такая мера, как государственное кредитование, которая не работает, поскольку у государства нет средств для масштабного кредитования промышленности. Государственные гарантии являются «лакомым куском» для любой ФПГ, так как позволяют привлечь долгосрочные кредиты не только у российских банков, но и у крупнейших банков развитых стран. 
Основная проблема здесь заключается в сложности получения данных гарантий. Рассчитывать на них могут, пожалуй, только "прогосударственные" финансово-промышленные группы, имеющие соответствующее лобби в органах государственного управления. Для того чтобы данная мера поддержки ФПГ эффективно работала, необходимо наладить четкий механизм предоставления государственных гарантий по результатам объективного конкурса инвестиционных проектов. 
         Мерой, обеспечивающей свободное перемещение средств внутри ФПГ, является предоставление возможности ведения консолидированного учета. Эта мера государственной поддержки по своему потенциалу выступает наиболее перспективной и эффективной. Обладание правом ведения консолидированного учета позволяет центральной компании беспрепятственно (с точки зрения налогового законодательства) распределять собственные и привлекаемые ресурсы между участниками ФПГ. Это, в свою очередь, дает возможность говорить о центральной компании как о центре формирования прибыли и распределения инвестиций внутри ФПГ. То есть центральная компания становится, по сути, инвестирующим институтом, не являясь при этом коммерческим банком. 
Определение принципов ведения консолидированного баланса ФПГ может иметь решающее значение для всего организационного построения финансовой деятельности ФПГ. Установленная законом возможность признания участников ФПГ консолидированной группой налогоплательщиков и, как следствие, необходимость ведения сводного консолидированного баланса, учета и отчетности должна открывать перед ними значительные возможности по свободному маневрированию собственным капиталом и существенно снижать себестоимость конечного продукта. Эта возможность выражается в следующем: основными факторами, увеличивающими себестоимость производства продукции в настоящее время, можно назвать, во-первых, затраты на сырье и полуфабрикаты, во-вторых, неплатежи контрагентов и, в-третьих, значительные налоговые отчисления. Объединение активов участников ФПГ и ведение консолидированного баланса должно оказать значительное содействие расшивке неплатежей как внутри ФПГ, так и по отношению группы к «внешним» контрагентам. Сводный баланс может позволить вести централизованный учет однородных капиталоемких расходов (на ГСМ, транспорт, энергетику) в объеме всей ФПГ в целом, что вместе с взаимозачетом неплатежей дает возможность избежать неэффективного распыления инвестиционных ресурсов.  
Важнейший фактор, увеличивающий себестоимость конечного продукта деятельности ФПГ, — налоговые отчисления. Современная рыночная экономика остро ставит проблему рационального налогового планирования как одну из основных задач, от решения которой во многом зависит эффективность самого производства. Статус ФПГ как консолидированного налогоплательщика, имеющего сводный баланс, может оказаться действенным инструментом финансового менеджмента. Его последовательное использование способно сделать себестоимость производства в конечном итоге в значительной степени расчетной величиной.  
     Статус консолидированного налогоплательщика позволяет центральной компании ФПГ прежде всего беспрепятственно перераспределять собственные и привлекаемые ресурсы в соответствии с возникающими потребностями в деятельности ФПГ. Эта свобода перемещения активов внутри ФПГ выражается в том, что перераспределение собственных средств в рамках группы может происходить между формально различными юридическими лицами. При этом такое перемещение средств не должно сопровождаться соответствующими изъятиями в бюджет налога на прибыль и на добавленную стоимость. Вне ФПГ любое перемещение средств от одного юридического лица к другому без налогового обложения, если только это не банковская ссуда, обязательно оформляется либо как авансовый платеж, либо как временная финансовая помощь. Однако, в обоих случаях все это требует отчисления в бюджет и НДС, и налога на прибыль. Исключение составляет перемещение средств в соответствии с договором о совместной деятельности, но возможности использования такого рода договоров весьма ограничены. Это связано с множеством формальных условий применения договоров о совместной деятельности, при нарушении которых указанные налоги взыскиваются с начислением штрафных санкций. 
Если предприятия-участники группы будут иметь различные системы планирования и учета, консолидировать их в единый денежный поток, а тем более эффективно управлять этим потоком будет весьма затруднительно. В связи с этим, без унификации планово-контрольных функций и отчетов на каждом предприятии-участнике преждевременно говорить о возможности создания единого денежного потока ФПГ, так же как и о консолидированных балансе и отчете о прибылях и убытках.  
       Подводя итоги, надо сказать, что решение проблем государственной поддержки ФПГ позволит значительно увеличить эффективность работы этих объединений. При этом необходима разработка методик создания ФПГ и осуществления в них инвестиционных проектов, с тем чтобы максимально использовать имеющиеся ресурсы и меры государственной поддержки.

 
2.2 Проблемы развития  ФПГ и холдингов в России.

 
Можно назвать ряд факторов, сдерживающих развитие ФПГ и холдингов. Среди них экономическая и политическая нестабильность, неблагоприятный инвестиционный климат, низкий жизненный уровень и покупательная  способность населения, в общем, ничего нового. Но есть ещё один фактор - общая социальная ситуация в стране и соответствующим образом сформированное общественное мнение. Экономическая реформа проводится   с колоссальными экономическими и социальными затратами, что порождает отношение к организациям типа ФПГ как к инструменту упрочения отечественными монополиями своего положения, блокирования рыночных  преобразований и выколачивания льгот и бюджетных средств. 
     Конечно, формирование ФПГ ведёт к концентрации производства и капитала и в немалой степени содействует усилению монополизации рынков  и экономики страны. Но может и не способствовать, ведь ФПГ вполне способны стать инструментом не ликвидации, а развития конкуренции и ограничения монополизма. 
     В нашей стране реальный уровень концентрации производства был в  целом ниже, чем в развитых странах, а уровень монополизации значительно выше, так как конкуренции фактически не существовало. Отечественные монополии складывались не благодаря научно-техническому превосходству  и победам в конкурентной борьбе, а в силу организуемого государством разделения труда. Монополистами могли стать даже самые захудалые, технически отсталые предприятия, если они работали на дефицитный рынок, где спрос намного превышал предложение. В результате искусственного монополизма ряд предприятий, с приходом рыночных отношений, «вылетели в трубу». 
      Теперь властные структуры государства тревожат вопросы: не усилят ли отечественные ФПГ позиции монополизма в российской экономике? Всё  ещё не преодолено упрощённое представление о самой монополии, сводящее  её к определённой концентрации производства. Между тем это определённое  рыночное поведение, для которого высокая концентрация производства может служить (а может и не служить) лишь одной из предпосылок. Соответственно, антимонопольное законодательство должно быть направлено против монопольного поведения, а не против концентрации производства как таковой. 
     Стремление отожествить концентрацию производства и капитала с монополизацией, к сожалению, присуще специалистам, составляющим российские программы развития, что имеет явно пагубные последствия для отечественной экономики. В проекте среднесрочной программы развития  российской экономики на 1997 - 2000 годы ФПГ ни разу не упоминаются в позитивном контексте, зато трижды - в плане борьбы против монополизма.   Намечается дальнейшее противодействие созданию новых монопольных структур, в том числе при приватизации государственных предприятий и осуществлении имущественных сделок. Причём в целях профилактики возможных проявлений монополизма предусматривается осуществление  соответствующими органами государственной власти предварительного контроля за ними в процессе слияния, присоединения коммерческих организаций, в том числе ФПГ. 

Плохая управляемость группой.

Когда центральная компания образована в складчину несколькими акционерами - участниками группы, они владеют ею как дочерним обществом, а не наоборот, как если бы она была материнской компанией. Поэтому центральная компания может играть любую роль (например, искать инвестиции или развивать новые направления бизнеса), кроме роли контролирующего центра, который определяет стратегию группы.  
Поскольку участники вносят в уставный капитал центральной компании, как правило, незначительные доли своих активов, не получается и концентрации финансового и промышленного капиталов. Компания оказывается не штабом стратегического планирования или координатором финансовых потоков, а в лучшем случае - консультативной службой или "клубом директоров". В таких компаниях работают по 6-8 человек, которые не имеют реальных рычагов влияния на предприятия. Кроме того, не проработаны вопросы финансовой деятельности группы, отсутствует стратегия совместной работы, недостает надежной и оперативной информации о предприятиях.  
     В Указе Президента РФ "О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп" от 1 апреля 1996 г. № 443 предусмотрены, во-первых, передача центральной компании в доверительное управление федеральных пакетов акций; во-вторых, предоставление унитарным предприятиям права вносить недвижимое имущество в виде вкладов в ее уставный капитал, сдавать его в аренду и залог.  
Очевидны политические (предвыборные) мотивы выпуска данного документа. Реальная ситуация кардинально не изменилась. Для ее улучшения вносятся предложения аккумулировать капитал в руках центральной компании, превратив ее в основное общество по отношению к другим участникам группы, т.е. идти преимущественно по пути создания холдингов.  
       С переходом от мягкой формы взаимодействия партнеров (союз, альянс) к жесткой холдинговой форме - когда ясно, кто чем владеет - связывают и надежды на то, что удастся привести в соответствие структуру управления ФПГ и принятие решений. При нынешней слабости центральной компании зачастую два или три наиболее влиятельных директора в кулуарах решают, что делать дальше, не считая нужным информировать других об основаниях и причинах такого решения. Но скептики сомневаются, что тенденция предпочтения холдингов удержится долго, ссылаясь на то, что, создавая рыночные отношения внутри холдинга, центральная компания имеет небольшое влияние на дочерние общества. Причем по мере роста их эффективности оно уменьшается. Уже известны случаи, когда холдинги распадались после того, как дочерние общества вставали на ноги.  
 
Неэффективный менеджмент.

Его неэффективность является следствием вялости внешнего контроля (со стороны рынка и собственников). С одной стороны, менеджеры, контролирующие холдинги, стремятся на взаимовыгодной основе реализовать преимущества его приспособленности к рыночным условиям, с другой - пытаются сохранить в миниатюре прежнюю систему, включая опеку слабых предприятий и содержание социальной инфраструктуры, готовы к сомнительным операциям, вплоть до искусственного ухудшения финансового положения предприятий лишь бы облегчить скупку их акций, пренебрегают их интересами, перекладывая на них текущие трудности. Кроме того, непосильные налоги, отсутствие видимых перспектив развития провоцируют "проедание" средств. Претензии к качеству управления в дочерних АО и стремление адаптироваться к действующей налоговой системе приводят к усилению централизации финансовых потоков, сужению финансовой самостоятельности "дочек".  
Дефицит стратегических собственников в холдингах. Эффективное функционирование холдинга предполагает рациональность внутренних связей, отлаженность прав собственности по отношению к самому холдингу. Продажа акций крупными пакетами (15-20%), казалось бы, способствует появлению частных стратегических собственников. Однако, как показал опыт, сама по себе концентрация акций в крупные пакеты, контрольный пакет в одних руках не гарантируют принципиального улучшения положения на предприятии. Недостаточно и навыков наведения порядка в финансовом хозяйстве. От стратегического собственника требуется способность реально улучшить сбыт продукции, удешевить поставки сырья и материалов, обеспечить технологическую поддержку, принимать эффективные технические решения, привлекать крупные кредиты. С этим не справились, к примеру, учрежденные государством холдинги "Росуголь" и "Российская металлургия", поэтому они были ликвидированы указами Президента РФ в ноябре1997 г. 

 
"Замусоренный" состав ФПГ и холдингов.

Российские ФПГ и холдинги создавались во многом случайным образом: скупалось то, что было доступно. В хаосе приватизации лидерам предпринимательства некогда было задумываться о том, для чего они приобретают тот или иной промышленный актив. Не было времени и на создание серьезных управленческих технологий. Сегодня, когда активы уже собраны, встали вопросы: что надо сделать, чтобы они приносили прибыль - каждый в отдельности и все вместе как составляющие одной корпорации; стоит ли иметь внутри группы слишком разные направления? Ведь смысл холдинговой компании, т.е. соединения различных бизнесов, заключается в том, чтобы между ними возникла синергия (усиление взаимного действия).  
Тем не менее трудно ожидать, что сегодняшние крупные собственники, почувствовав избыточную диверсифицированность своих групп, начнут спешно избавляться от лишнего: непонятно, что продать и что оставить. Для ответа на второй вопрос теория предлагает определить зону своей компетенции, понять, в какой области знаний и квалификации корпорация опережает других. Когда лидеры российских ФПГ и холдингов ответят на этот вопрос, вполне возможно, что последует этап второго передела собственности. Аналитики высказывают осторожную надежду, что его результатом станет формирование менее диверсифицированных, чем сегодня, зато более конкурентоспособных групп.