Межрегиональная дифференциация по уровню экономического развития

Межрегиональная дифференциация по уровню экономического развития.

Экономический подъём в России в начале 2000-х годов сопровождался  сохранением  межрегиональной дифференциации по уровню экономического развития. Производство в  большинстве субъектов Российской Федерации росло  высокими темпами, сокращался разрыв в темпах роста  валового регионального продукта (ВРП), наблюдалось снижение межрегиональных  различий в росте потребительских  цен. При этом сохраняется высокий  уровень межрегиональных различий по душевым показателям ВРП, доходам  населения, объемам инвестиций в  основной капитал, бюджетной обеспеченности.

Лидерами роста производства и доходов являются Центральный  и Уральский федеральные округа, преимущество которых обуславлиется  опережающим ростом Московской агломерации и Тюменской области. Наблюдается  отставание восточных регионов с наименее развитой инфраструктурой и негативным воздействием таких факторов  как : слабая заселённость, удалённость, неблагоприятные условия развития. Отставание этих регионов по темпам роста дополняется оттоком населения.

Экономический потенциал  концентрируется в небольшом  количестве высокоразвитых регионов,к примеру на долю Москвы и Тюменской области с автономными округами  приходится треть общероссийского ВРП. В десяти ведущих субъектах Российской Федерации производится более половины объема ВРП страны.

Изменение территориальных  пропорций в пользу лидирующих регионов во многом явилось результатом роста  цен на минерально-сырьевые ресурсы, в первую очередь, на нефть и газ, определявших рост доходов в регионах. Результатом ресурсно-ориентированного развития стало формирование двух основных центров экономического роста — в Уральском и Центральном федеральных округах.                                                        

Системным фактором межрегиональной  дифференциации являются пространственные дисбалансы в развитии инфраструктуры.

Причины основных дисбалансов  между развитием регионов и транспортной инфраструктуры заключаются в следующем:

Отставание в развитии транспортной и энергетической инфраструктуры в крупнейших городских агломерациях от темпов роста самих агломераций;

Появление дефицита генерирующих электроэнергетических мощностей, прежде всего, в быстро развивающихся  регионах — Московской агломерации, агломерации Санкт-Петербурга, Тюменской области, Калининградской области. Ускорился рост потребности в электроэнергии в регионах Урала, Поволжья, Юга России;

Слабое развитие транспортной инфраструктуры в восточной части  страны,отсутствие выхода в опорную транспортную сеть страны;

Слабое развитие сети морских  портов, способных обеспечить полноценную интеграцию российской экономики в мировую экономику;

Отсутствие в регионах крупных аэропортов-хабов, неразвитость сети региональных аэропортов и межрегиональных связей;

Недостаточная пропускная способность  и низкое качество автодорог,отсутствие автодорожных обходов крупных городов – региональных центров, неразвитость системы современных высокоскоростных видов транспорта;

Отсутствие современных пограничных переходов, обеспечивающих полноценное экономическое взаимодействие приграничных территорий, прежде всего, с КНР и странами Евросоюза.

Существенным дисбалансом в пространственном развитии российской экономики в 1999—2007 годах была слабая зависимость между темпами роста инвестиций и динамикой ВРП в регионах.

В структуре накопленных  за рассматриваемый период инвестиций около 20 % приходится на бюджетные инвестиции. При этом более 40 % всех бюджетных инвестиций в течение рассматриваемого периода направлялось в два региона: Центральный и Южный федеральный округа.

Пространственное развитие РФ характеризуется крайне неравномерным  распределением инновационного потенциала. Около 70 % всей инновационной продукции России, по данным 2005 года, производилось в двух федеральных округах — Центральном (Москва и Московская область) и Приволжском (Республика Татарстан, Нижегородская, Самарская области). На долю этих двух округов приходится около 70 % внутренних затрат на исследования и разработки, причем более 50 % — на ЦФО.

Более стабильными оказались территориальные пропорции распределения трудовых ресурсов и человеческого капитала чем пропорции распределения производства и инвестиций, что стало результатом низкой мобильности населения.

Сохраняются региональные различия в уровне жизни населения, которые проявляются в дифференциации качества жизни населения и изменении ожидаемой продолжительности жизни. В регионах с высоким уровнем доходов населения, а также регионах с заметным улучшением социально-экономического положения, наметился рост продолжительности жизни. Однако сформировалась зона с низкой (менее 60 лет) средней продолжительностью жизни,в регионах юга Восточной Сибири, Северо-Запада и значительной части Центра. Для большинства регионов характерно  сокращение численности сельского населения.

Для устранения причин феномена межрегиональной дифференциации и  регулирования производства ВРП  нужно сделать следующее:

- выявить условия  и  усовершенствовать систему государственного  регулирования территориального  развития,при этом нужно принять во внимание,обобщить и систематизировать  различные взгляды на проблему межрегиональной дифференциации;

- раскрыть  саму особенность   регулирования развития регионов  РФ.

- уточнить список регионов  для целей межрегиональных сопоставлений; 

- обосновать методологический  подход к анализу межрегиональной  социально-экономической дифференциации  регионов РФ;

- разработать методику  построения и построить рейтинги  уровня социально-экономического  развития регионов   РФ в  целом;

- разработать методику  применения производственных функций  к моделированию региональных  производственных процессов в  РФ;

- установить количественное  соотношение, позволяющее государственному  управлению сформировать экономически  эффективную экономику регионов  РФ и национальной экономики  в целом. 

Высокая степень дифференциации в экономике и социальной сфере РФ требует проведения государственной региональной политики, направленной на последовательное преодоление различий в уровнях жизни населения регионов РФ, нивелирование социально-экономических условий ведения бизнеса, активизацию процессов саморазвития субъектов РФ.

Россия отличается высокой  неравномерностью экономического развития в территориальном разрезе. "Эта  неравномерность во многом определяется обеспеченностью природными ресурсами, исторически сложившейся инфраструктурой, климатическими условиями, менталитетом населения и другими факторами  объективного характера.

Регионы, составляющие первый блок, куда входит Московский конгломерат и Санкт-Петербург, характеризуются как финансово-аккумулирующие центры. Другой блок - Тюменский конгломерат, можно определить, как материальный источник этих самых финансовых ресурсов, которые потом перераспределяются в обеих столицах. "Таким образом, несмотря на большую разницу между двумя этими блоками, они тесно взаимосвязаны и даже неразрывны между собой. Один блок без другого нежизнеспособен".

 

Мощный природный и  финансовый ресурс  этой тройки определяет её хорошие бюджетные, социальные и макроэкономические показатели, что дает ей неоспоримое преимущество по сравнению с другими регионами. Даже в условиях невысоких темпов роста добычи нефти и газа первые места рейтинга забронированы за этими регионами на долгий период.

 

К сожалению, такая же стабильность характерна для нижней части рейтинга. Регионы-аутсайдеры - республики Северного  Кавказа, а также республики Поволжья, Сибири и Дальнего Востока - демонстрируют  худшие результаты практически по всем показателям - как экономическим, так  и социальным. "Такая картина  тоже мало кого удивляет. Эта проблема давняя, болезненная и пока, по всей видимости, несмотря на все усилия, не нашедшая должного решения".

 

Менее устойчивое распределение  наблюдается в средней части  рейтинга. Благополучие многих из этих регионов также зависит от обеспеченности природными ресурсами, но здесь важным фактором также является инвестиционная привлекательность.

Хорошим примером являются Калужская и Владимирская области, говорится в рейтинге. Они находятся  в середине рейтинга и опережают  многие регионы, которые имеют более  выраженный индустриальный характер. "Можно отметить быстрые изменения, происходящие в экономиках этих областей. В течение всего двух-трех лет  Калужская область при ее сравнительно небогатом ресурсном потенциале и низкой доле тяжелой промышленности выросла до того, что стала конкурировать  с Ленинградской областью за звание нового автомобилестроительного центра".

 

 

 

 

Квартильные группы субъектов  РФ по величине ВРП в 2000,2006,2009 годах.

Квартильная          группа	Количество субъектов
	2000 г.	2006 г.	2009 г.
1.	2	1	2
2.	9	5	12
3.	19	15	36
4.	50	60	31

 

 Библиографический список:

Михеева Н.Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики. М: РПЭИ, 2000.

Хрущев А.Т. Географические основы государственной региональной политики. 2001 г.