Автор: Пользователь скрыл имя, 31 Октября 2011 в 08:45, сочинение
Отчетность некоторых банков после кризиса преподносила аналитикам сюрпризы: банки, доведенные до санации, оказывались в числе наиболее прибыльных, другие, как выясняется, наращивали кредитование при почти полном отсутствии источников финансирования. Возникает вопрос, насколько вообще отчетность во время кризиса отражает реальное финансовое состояние компаний. Не в последнюю очередь вопрос этот может быть обращен к аудиторам, которые эту отчетность заверяют.
ФГОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ»
Кафедра
«Аудит и контроль»
ЭССЕ
на тему:
«Оценка
аудитором угрозы банкротства»
Выполнила:
студентка группы РЦБ4-2
Ямбаева Альфия
Научный руководитель:
асс. Выдрина
Я.С.
Москва 2011
Отчетность некоторых банков после кризиса преподносила аналитикам сюрпризы: банки, доведенные до санации, оказывались в числе наиболее прибыльных, другие, как выясняется, наращивали кредитование при почти полном отсутствии источников финансирования. Возникает вопрос, насколько вообще отчетность во время кризиса отражает реальное финансовое состояние компаний. Не в последнюю очередь вопрос этот может быть обращен к аудиторам, которые эту отчетность заверяют.
Некоторые компании приукрашивают масштабы бедствия в расчете на то, что на фоне больших потерь, которые очень легко объяснить во время кризиса, потом будет проще показать положительный тренд в развитии. Что касается фальсификации отчетности, то «рисуют» отчетность обычно там, где это позволяет так называемое субъективное суждение и нетребовательный аудитор. Чаще всего это относится к оценкам по «справедливой стоимости», финансовым инструментам, маскируют также плохие долги, несбалансированную ликвидность и чрезмерные риски.
В условиях рыночной экономики и мирового кризиса в нашей стране стало актуальным производить оценку финансового состояния хозяйствующих субъектов с целью прогнозирования возможного наступления банкротства. Банкротство можно заранее спрогнозировать и принять меры для его предотвращения. Существует много методов прогнозирования финансового состояния организации с позиции его потенциального банкротства. Рассмотрим количественный подход к оценке вероятности несостоятельности организации.
Наиболее
часто в изучении оценки и диагностики
банкротства крупных организаций используется
математическая пятифакторная модель
оценки угрозы банкротства Э. Альтмана:
Z
= 0,717*K1 + 0,847*K2 + 3,107*K3 + 0,420*K4 +
0,998*K5
Таблица 1. Финансовые коэффициенты, используемые для оценки угрозы банкротства в пятифакторной модели Э.Альтмана1.
В зависимости от полученного значения Z можно судить об угрозе банкротства. Согласно данной модели, чем выше значение Z, тем меньше вероятность банкротства.
При анализе данной модели просматривается явная зависимость коэффициентов Z-оценки от величины общих активов, собственного капитала, обязательств. При расчете показателя Z могут оказать влияние такие положения учетной политики, как оценка, переоценка и способ амортизации внеоборотных активов, расчет себестоимости, порядок признания доходов, выручки от выполнения работ, услуг, продажи продукции с длительным циклом изготовления и формирования резервов в организации.
Мы провели расчет коэффициентов и анализ на угрозу банкротства по результатам бухгалтерской отчетности 2010г. ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГК 1).
Показатель | 2010 |
X1 | -0,00973 |
X2 | 0,093307 |
X3 | 0,061078 |
X4 | 0,913313 |
X5 | 0,815016 |
Z= 1,458797
Благодаря полученным результатам, мы можем констатировать, что вероятность банкротства не высокая, предприятие находится в зоне неведения (для производственных организаций 1,23-2,9), однако все же является платежеспособным.
Но не стоит забывать, что в задачи самих аудиторов не входит оценка рисков бизнеса их клиентов. Аудитор подтверждает достоверность отчетности, и у многих игроков, не переживших кризис, она была достоверной. Скажем, если бизнес банка Northern Rock был основан на том, чтобы занимать «коротко», а ссужать деньги «длинно», делая прибыль на принятии риска ликвидности, то в чем можно обвинить аудитора, подтверждавшего его отчетность? Или возьмем инвестиционные банки, разве банковские регуляторы не знали о том, что их «финансовый рычаг» зашкаливает за 1:30, когда по «Базелю» банкам всего-то дозволено иметь 1:10-12? Мы имеем дело не с кризисом отчетности, а с кризисом искаженной мировой финансовой системы.
Многие аудиторские компании, чтобы минимизировать репутационные риски, все реже делают столь нелюбимые оговорки в заключениях. Орган аудиторского надзора Великобритании — совет по финансовой отчетности предложил особую формулировку для случаев, когда аудируемая компания не может подтвердить источники будущего финансирования своих операций. Аудитор должен выразить «серьезное сомнение» в продолжении деятельности такого клиента в течение ближайших 12 месяцев. Ясно, что это будет означать подписание ему смертного приговора. Более того, парадокс состоит в том, что подобное предостережение аудитора может потерять для общества всякий смысл, если будет использоваться повсеместно и в одной формулировке. Можно обложить оговорками любую компанию, но кто от этого выиграет? Поэтому аудиторы выдают такие оговорки только тогда, когда сделали все, чтобы они не понадобились. А для этого в первую очередь важна убедительность самих директоров, управляющих бизнесом. Насколько продуманно они смогут обосновать эффективность намеченной стратегии выживания. Многое зависит и от кредитующих банков, которые вполне могут взять на себя риск предоставления определенных гарантий, ведь, потеряв заемщиков, они теряют и свой бизнес.
Согласно заключенному в конце декабря соглашению, подписанному всеми 27 странами-участницами Базельского соглашения, в случае, если какая-либо из стран объявляет об угрозе перегрева своей экономики, основываясь на соотношении объема выданных кредитов и ВВП, она должна повысить требования к капиталу своих банков, чтобы обеспечить стабильность своей финансовой системы и минимизировать риски формирования пузырей активов. Вслед за этим нормы резервирования должны быть ужесточены во всех остальных странах-участницах соглашения пропорционально их подверженности рискам, связанным с пузырями в проблемной стране.
Соглашение дает право любой стране, опасающейся формирования пузырей, повысить требования к банковскому капиталу первого уровня (Tier 1) на 2,5 процентного пункта (с общего минимума в 7%). При этом зарубежный банк, 20% операций которого осуществляются на территории проблемной страны, подвергнется повышению требований к капиталу Tier 1 на 0,5 процентного пункта2.
В то же время аналитики пока не готовы дать ответ на вопрос, решится ли хотя бы одна из стран на применение новых инструментов, но большинство из них почти уверено, что новые механизмы едва ли начнут действовать прежде, чем новое Базельское соглашение вступит в силу в полном объеме в 2019 году.
Список использованной литературы
1.
Балдин К.В. Банкротство
2.Бычкова С.М. Влияние учетной политики на оценку вероятности несостоятельности (банкротства) предприятия// Аудит и финансовый анализ. – 2009. - №2
3. http://gaap.ru/news/81220/?
4. http://www.ogk1.com