Бюджетирование

    Следует отметить, что Трудовым кодексом РФ также установлена ответственность работодателя за задержку заработной платы, но объем невыплаченной зарплаты, хотя и имеет тенденцию к снижению (за первый квартал 2005 г. уменьшился на 15% и составил 12,8 млрд. руб.), еще достаточно велик, а число оштрафованных по этому поводу работодателей мало.

    Проблематична и идея снижения дифференциации дохода посредством применения законодательства. В нашей стране налоговым законодательством установлена система пропорционального налогообложения вне зависимости от уровня доходов налогоплательщика. Большая часть доходов облагается по ставке в 13%, повышенная ставка в 35% установлена лишь для наиболее непроизводительных доходов (выигрыши, проценты по вкладам в банках при превышении суммой процентов установленного лимита, материальная выгода от экономии на процентах по заемным кредитным средствам), в 30% для физических лиц - нерезидентов РФ.

    Общий итог таких законодательных установлений - усиление дифференциации доходов. Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) достиг по итогам I квартала 2005 г. 0,405 (для сравнения - в среднем по развитым странам 0,3); коэффициент фондов - 14,8 раза (для сравнения - в среднем по развитым странам 11,6 раза). На долю 10% наиболее обеспеченного населения приходится 29,8% общего объема денежного дохода, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2%. Доходы 15% населения не дотягивают до официального минимального бюджета. Эта картина весьма неблагополучна, несмотря на то что в некоторых странах (например, в США) коэффициент фондов достигает 15,7 раза, но среднедушевые доходы в нижнем дециле по паритету покупательной способности при этом составляют 5 тыс. долларов. В целом доходы 70% населения России по ППС меньше, чем у 10% самого малоимущего населения в США. Такая ситуация привела к тому, что к числу бедных относятся и работающие лица. Для развитых стран - это нонсенс. Доля в ВВП совокупного дохода работников в России, по данным МОТ и Госкомстата РФ, составляет 31%, из них 23,8% - чистая заработная плата рабочих (после вычета налогов), а 7,2% - трансферты социального обеспечения. Если сравнить эти данные с данными по ЕС и США, то они явно не в пользу нашей страны.

    Слабо ограничивается рост иных доходов, кроме заработной платы. В 2004 г. при реальном росте зарплаты и пенсий на 5 - 10% рост уровня реальных доходов в рамках официальной статистики составил 15%. Это напрямую связано с ростом прибыли. По оценкам, за 2003 - 2005 гг. она выросла вчетверо при росте фонда оплаты труда вдвое. Такая тенденция опять же ведет к дифференциации уровня доходов. Несколько лет на национальном уровне идет обсуждение необходимости введения вместо ЕТС отраслевых тарифных систем. Но механизм такой замены пока не запущен. Фактически не реализуется Закон "О государственной социальной помощи", ориентирующий на адресное поддержание уровня жизни малоимущих семей.

    Соответственно можно сделать вывод, что законодательные методы регулирования на общенациональном уровне, несмотря на обильность и систематизированность, имеют пробелы и не позволяют государству достаточно эффективно выполнить функцию по снижению дифференциации доходов населения. Основные причины лежат в области реализации нормативных актов.

    Ситуация усугубляется на уровне территорий. В основу регионального регулирования доходов населения положен принцип разграничения полномочий и сфер компетенций между федеральными органами власти и исполнительно-представительными органами федерального управления, установленный в Конституции РФ. Но, как уже говорилось выше, регионы РФ весьма существенно различаются по своим территориальным, хозяйственным характеристикам. Это проявляется и в уровне доходов населения. По первому кварталу 2005 г. минимальный уровень денежных доходов зафиксирован в Республике Ингушетии - 2304 рубля в среднем на душу человека, а максимальный - в г. Москве (24959 рублей), то есть коэффициент дифференциации составил 11,7 раза. Регионы по законодательству нашей страны имеют право устанавливать более высокие размеры МРОТ, но данным правом большинство регионов и местных бюджетов не могут воспользоваться из-за плачевного финансового состояния. Тем более это не в состоянии обеспечить органы местного самоуправления. Стоимость потребительской корзины, которая основывается на прожиточном минимуме, по субъектам РФ различается в несколько раз, поэтому люди с одинаковыми доходами в одном регионе попадают в число бедных и могут воспользоваться социальными льготами, а в другом - нет. Весьма четко это противоречие обнаружилось при монетизации льгот в 2005 г., когда обнаружилось, что льготники различных территорий существенно различаются по объему получаемой помощи. Законодательная неопределенность в вопросах формирования федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации становится камнем преткновения в реализации региональной политики доходов. Введение Бюджетного и Налогового кодексов РФ несколько упорядочило эти вопросы, но не привело к полному их разрешению. Парадоксом является то, что в богатейшей по ресурсной базе стране более 2/3 регионов продолжают оставаться дотационными. Решение проблемы опять упирается в необходимость нормативных изменений.

    Таким образом, законодательные методы политики доходов во многом определяют ее эффективность, но для этого недостаточно принять "хорошие" нормативные акты, необходимо обеспечить их комплексную взаимосвязь, непротиворечивость и действенную реализацию на практике. Принятие законов, которые не могут быть выполнены по разным обстоятельствам, только ухудшает социальный климат в обществе и создает основу критического отношения граждан к законодательству.