Надежность технических систем и техногенный риск

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 6.

Инженерные методы исследования безопасности технических систем.

Порядок определения причин отказов и нахождения аварийного события при анализе состояния системы

Причины каждого из возможных отказов определяют дополняющими друг друга методами анализа. Имеется два подхода при анализе причинных связей: прямой анализ и анализ с обратным порядком. 
Анализ с прямым порядком начинается с определения перечня отказов и развивается в прямом направлении с определением последствий этих событий ("снизу вверх"). 
Анализ с обратным порядком начинается с определения опасного состояния системы, от которого в обратном направлении прослеживаются возможные причины возникновения этого состояния (развивается "сверху вниз"). 
При построении дерева событий (ДС), проведении анализа вида и последствий отказа (АВПО), анализа критичности (АК) используется прямой порядок. Обратный - для анализа с помощью деревьев отказов (ДО). Для предварительного анализа опасностей (ПАО) используется как прямой подход, так и обратный. Такое комбинированное использование обоих подходов необходимо, чтобы полностью решить задачу анализа риска и надежности систем. 
При выполнении анализа в прямом порядке принимается ряд определенных последовательностей событий и составляются соответствующие этим последствиям сценарии, оканчивающиеся опасными состояниями системы. При этом задается вопрос: к какому событию в процессе работы системы (ее элементов) приводит отказ элемента следующего уровня системы, например: "Что случится, если разорвется трубопровод системы охлаждения реактора?" При анализе с прямой последовательностью оказываются полезными контрольные перечни возможных состояний элементов. Информация, которая должна быть собрана и обработана для рассмотрения ситуации (сценария), состоит из сведений по взаимосвязи элементов и топографии системы, а также включает данные по отказам элементов и другим детальным характеристикам системы. Эти сведения будут полезны и для построения дерева отказов. 
Обратный подход, т.е. анализ с помощью дерева отказов, используется при определении причинных связей, ведущих к данному опасному состоянию системы. Само опасное состояние становится конечным событием дерева отказов. При этом задается вопрос: по каким причинам может произойти отказ системы, например: "Каким образом может отказать электропитание насоса, подающего охлаждающую жидкость в систему охлаждения реактора?" Данное конкретное конечное событие является лишь одним из многих возможных опасных состояний системы, представляющих интерес для анализа; ДО само по себе не выявляет возможных опасных событий в системе. Большие системы могут иметь много самых различных конечных событий и соответствующих им деревьев отказов. 
Прямая логика часто называется индуктивной; логика, используемая при обратном порядке анализа систем, называется дедуктивной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 7.

Оценка надежности человека как звена сложной технической системы.

Причины совершения ошибок

Технические системы становятся взаимосвязанными только благодаря наличию такого основного звена, как человек. Примерно 20-30 % отказов прямо или косвенно связаны с ошибками человека; 10-15 % всех отказов непосредственно связаны с ошибками человека. По мнению академика В.А. Легасова, свыше 60% аварий происходит из-за ошибок персонала "рисковых" объектов. 
Ввиду этого, анализ надежности реальных систем должен обязательно включать и человеческий фактор. 
Надежность работы человека определяется как вероятность успешного выполнения им работы или поставленной задачи на заданном этапе функционирования системы в течение заданного интервала времени при определенных требованиях к продолжительности выполнения работы. 
Ошибка человека определяется как невыполнение поставленной задачи (или выполнение запрещенного действия), которое может явиться причиной повреждения оборудования или имущества либо нарушения нормального хода запланированных операций. 
В реальных условиях в большинстве систем независимо от степени их автоматизации требуется в той или иной мере участие человека. 
Можно утверждать, что там, где работает человек, появляются ошибки. Они возникают независимо от уровня подготовки, квалификации или опыта. Поэтому прогнозирование надежности оборудования без учета надежности работы человека не может дать истинной картины. 
Ошибки по вине человека могут возникнуть в тех случаях, когда: 
- оператор или какое-либо лицо стремится к достижению ошибочной цели; 
- поставленная цель не может быть достигнута из-за неправильных действий оператора; 
- оператор бездействует в тот момент, когда его участие необходимо. 
Виды ошибок, допускаемых человеком на различных стадиях взаимодействия в системе "человек - машина" можно классифицировать следующим образом. 
1. Ошибки проектирования: обусловлены неудовлетворительным качеством проектирования. Например, управляющие устройства и индикаторы могут быть расположены настолько далеко друг от друга, что оператор будет испытывать затруднения при одновременном пользовании ими. 
2. Операторские ошибки: возникают при неправильном выполнении обслуживающим персоналом установленных процедур или в тех случаях, когда правильные процедуры вообще не предусмотрены. 
3. Ошибки изготовления: имеют место на этапе производства вследствие (а) неудовлетворительного качества работы, например неправильной сварки, (б) неправильного выбора материала, (в) изготовления изделия с отклонениями от конструкторской документации. 
4. Ошибки технического обслуживания: возникают в процессе эксплуатации и обычно вызваны некачественным ремонтом оборудования или неправильным монтажом вследствие недостаточной подготовленности обслуживающего персонала, неудовлетворительного оснащения необходимой аппаратурой и инструментами. 
5. Внесенные ошибки: как правило, это ошибки, для которых трудно установить причину их возникновения, т.е. определить, возникли они по вине человека или же связаны с оборудованием. 
6. Ошибки контроля: связаны с ошибочной приемкой как годного элемента или устройства, характеристики которого выходят за пределы допусков, либо с ошибочной отбраковкой годного устройства или элемента с характеристиками в пределах допусков. 
7. Ошибки обращения: возникают вследствие неудовлетворительного хранения изделий или их транспортировки с отклонениями от рекомендаций изготовителя. 
8. Ошибки организации рабочего места: теснота рабочего помещения, повышенная температура, шум, недостаточная освещенность и т.п. 
9. Ошибки управления коллективом: недостаточное стимулирование специалистов, их психологическая несовместимость, не позволяющие достигнуть оптимального качества работы. 
Свойство человека ошибаться является функцией его психофизиологического состояния. Интенсивность ошибок во многом определяется параметрами внешней среды, в которой человек работает.  
В основе всех перечисленных причин лежат психологические мотивы поведения человека в разных ситуациях. Отдельные лица представляют и руководящее звено, и операторское звено, и ремонтный персонал, и т.п. Подходы к проблемам безопасности у них будут разные, разными будут и результаты. Поведение отдельных лиц и их влияние на безопасность систем будет различным на разных ступенях технологической цепочки создания объекта (выбор площадки, разработка технико-экономического обоснования, конструкторские проекты, изготовления оборудования, строительство объекта, монтаж, наладка, эксплуатация, контроль и т.п.). 
Одновременно персонал рисковых объектов испытывает большую психологическую нагрузку. Факторы, ее обусловливающие, можно рассмотреть на примере [64] работы оперативного персонала традиционной промышленной электростанции: осознание степени опасности и тяжести последствий аварии; высокое давление пара и воды, высокое электрическое напряжение; движущиеся механизмы; вибрация; повышенная температура и пониженная влажность воздуха; монотонность обстановки; медленные изменения показаний приборов; размеренный ритм работы оборудования. 
Следствия: расстройство сознания, рост психологической напряженности, потеря бдительности. 
Статистика: от 7 до 36% аварий происходит по вине персонала; 73% из них - в результате неблагоприятных психологических качеств человека. Аналогичные результаты дает анализ причин несчастных случаев на предприятиях "Белглавэнерго", %: психологические - 49,1; социально-психологические - 21,8; смешанные - 22,7; технические - 4,3; прочие - 2,1. 
Для операторов атомной электростанции психологическая нагрузка еще выше: более высокая личная ответственность; опасность радиационного облучения; риск радиационного заражения местности в случае аварии с выходом теплоносителя. 
Психологи определяют две группы качеств профессиональной подготовки: знания и навыки, психологические, психофизиологические и социально-психологические качества, такие, как стрессоустойчивость, выдержка, добросовестность, ответственность, умение работать в группе. Как правило, основная часть оперативного персонала этому комплексу качеств удовлетворяет. Однако здесь, видимо, требуется полное, 100% соответствие оперативного персонала этим качествам, так как неизвестно, на чью долю придется критическая ситуация, из которой придется выходить. 
Не следует забывать о социально-психологическом аспекте надежности человеческого фактора в условиях политических столкновений в обществе (тревоги внешнего мира становятся фактором риска, когда у пульта обеспокоенный оператор). В целом сложная картина воздействий на человека, управляющего потенциально опасной техникой, представлена на рис. 7.1.1. 
 
 
 
В экстремальных ситуации человек, как правило, продолжает ту линию поведения, которая отработана в предыдущий период. Мера воплощения привычных стереотипов зависит от выраженности таких личных качеств, как эмоциональная выдержка, добросовестность, доверчивость, самоконтроль, стрессоустойчивость и доброжелательность. 
Поэтому формула безопасности: критическая позиция (I) + строго регламентированный и взвешенный подход (II) + коммуникабельность (III) = безопасность, - будучи внедренной в стереотип поведения оператора, обеспечивает: 
- предотвращение (удаление от) аварийной ситуации; 
- снижение процента ошибок при управлении аварией. 
Это нетрудно проследить на примерах крупных радиационных аварий на АЭС в последние десятилетия. С 1944 по 1988 г. в мире произошло 296 таких аварий, в которых пострадало 136615 чел., из них 24853 чел. получили значительное облучение (6 Гр на кожу или 0,25 Гр на все тело) и 69 чел. погибли. Из них 13 случаев приходится на ядерные реакторы и критсборки, а остальные - на радиационные установки и радиофармацевтику. 
При развитии аварии на АЭС "Три-Майл-Айленд" отмечаются следующие ошибки персонала: 
- ремонтники оставили закрытыми задвижки на линии аварийного питания парогенератора (ПГ). 
- непонимание протекающих процессов вследствие отсутствия полной информации, стереотипа мышления и недочетов конструкции. В частности, существенную роль в развитии аварии сыграл импульсный предохранительный клапан (ИПК) на линии от конденсатора давления (КД), который не закрылся после срабатывания. Аналогичная ситуация сложилась на 11 мая 1984 г. на Калининской АЭС, которая, к счастью, не привела к аварии. Возврат на место ИПК КД происходит далеко не всегда, наблюдались случаи непосадки клапана и на других АЭС уже после аварии на "Три-Майл-Айленд". Однако это не породило импульса к исправлению положения. Это пример отсутствии культуры безопасности на арматурном предприятии - изготовителе и в проектной организации, использовавшей такой ИПК в проекте. 
В возникновении наиболее тяжелой аварии за всю историю атомной энергетики - аварии на ЧАЭС - большую негативную роль сыграл оперативный персонал. Известно, что человеческие ошибки совершаются только в условиях, когда люди не могут их не сделать. Исходя из этого представляется важным оценить психологическую и социально-психологическую обстановку на ЧАЭС. 
1. ЧАЭС - одна из лучших АЭС. Благоустроенный город Припять. Престижное место работы. 
2. Квалификация оперативного персонала на ЧАЭС, и в пятой смене в частности (когда произошла авария), в общем, не дают основания для сомнений: образование и практический опыт работы имелись. 
3. ЧАЭС - Припять: обособление должностных группировок, внутри которых поддерживались отношения "своих". 
4. Подбор и расстановка кадров осуществлялась в соответствии с п.3. 
5. Снижение активности жизненной позиции: определяющий мотив поведения - избежать конфликта с руководством (следствия: "Мне приказано - я делаю", т.е. буквальное следование инструкциям; равнодушие к производству; уход в мир личных интересов; "позиция винтика"). 
6. Традиция сохранения в тайне информации об аварийных случаях, что исключает возможность обучения персонала и воспитания чувства коллективной ответственности. 
7. Внутренняя установка на выполнение задания (плана производства электроэнергии, программы испытаний и т.п., но не на безопасность). 
Все эти негативные и позитивные обстоятельства реализовались во время аварии. Оценка масштабов аварии, доступная специалистам, не была доведена до сведения жителей города: соблюдать порядок, не сеять панику, ждать команд свыше - вот тон руководящих указаний, продолжавших линию секретности. Пока дети работников АЭС баловались в лужах города, сами работники АЭС ликвидировали аварию. 
Мотивы любого поступка определяются объективными условиями и индивидуальными особенностями человека. Оперативной задачей на ночь с 25 на 26 апреля было завершение испытаний по выбегу ротора турбины. Развитие событий послужило тому, что положительные личностные качества персонала - дисциплинированность, исполнительность - обратились в свою противоположность - безответственность и небрежность. Причина: привычка к существующему порядку вещей - "главное, чтобы не было конфликта с начальством", пассивная подчиненность, а не критическая позиция и личная ответственность за безопасность. 
Возврат к проявлению личностных качеств в неискаженном служебной иерархией виде произошел после аварии. Оперативный персонал 5-й смены и прибывшие по тревоге работники АЭС проявляли выдержку, решительность, мужество, хотя по признакам острой лучевой болезни, появившимся в первые часы после аварии, представление об уровне радиации у них было. Поступки отражали высокую эмоциональную напряженность, активность гражданской позиции, имели целесообразный характер. В основе их лежали ощущения причастности к происшедшему событию, которое может иметь непредсказуемые последствия, ярко проявились чувства ответственности и долга в условиях непосредственной опасности для жизни. 
Однако в ряде случаев отмечалась и неадекватная реакция на опасность: демонстрация бесстрашия, легкомысленный интерес к тому, как выглядит помещения 4-го блока, куски реакторного графита, разбросанные внутри и вне здания. В единичных случаях отмечалось и повышенное чувство опасности, нежелание покидать защищенное от радиации помещение даже для выполнения служебного задания. 
После завершения первой, наиболее эмоционально напряженной фазы ликвидации аварии, отмечался в ряде случаев уход от инициативной, активной позиции, готовность подчиниться любому решению "сверху". 
На развитие опасной ситуации оказывает процесс субъективного восприятия риска. Субъективное восприятие риска - очень интересный и сложный вопрос. От того, как люди воспринимают события катастрофического характера, таким образом формируется их поведение при различных формах деятельности. У экспертов представление о риске от какой-либо технологии однозначно связано со смертностью от нее, у населения же такой связи нет. 
Характерный пример: эксперимент, поставленный сотрудниками Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований (ВНИИСИ), был направлен на выявление особенностей субъективного представления людей о степени риска, связанного с различными видами деятельности. Он предполагал ранжирование испытуемыми тринадцати видов риска. Первое место по степени риска для общества (социального риска) в обобщенной ранжировке заняли стихийные бедствия, второе - АЭС, а последнее - поездки на железнодорожном транспорте и активный отдых (см. табл. 7.1.1). 
Таблица 7.1.1 
Ранжировка суждений о риске 
 

 

 

 
Полученная ранжировка неадекватна реальному положению вещей. Несомненно, что ущерб от стихийных бедствий велик и ежегодное число жертв стихийных бедствий оценивается 250-300 тыс. человек. Однако число жертв курения составляет до 2,5 млн. чел. каждый год, что в восемь раз превышает число жертв, связанных с использованием автотранспорта. 
Как показали исследования, на субъективное восприятие риска влияет множество факторов. Представляется необходимым привести только главные. 
Оценка вероятностей наступления событий. Оценка вероятности наступления каких-либо событий является наиболее часто используемой операцией как в формальных методах принятия решений в условиях риска, так и в методах, основанных на профессиональных суждениях. Возможности человека правильно определять вероятности неопределенных событий существенно влияют на его способности оценивать степень риска в целом. Его оценки нарушают многие фундаментальные принципы рационального поведения. 
Люди часто переоценивают надежность малых выборок, полагая, что их свойства характерны для всей совокупности. Малая выборка рассматривается как репрезентативная для суждения о характеристиках генеральной совокупности (эффект "репрезентативности"). Вероятности того или иного события часто определяются на основе того, как часто люди сталкивались с ними в прошлом (эффект "представительности"). Событие считается более вероятным, если человек может его представить, вспомнить аналогичные примеры. Это ведет к переоценке вероятностей ярких, запоминающихся событий и недооценке других. 
Замечено, что люди плохо учитывают априорные вероятности и при оценке вероятности стремятся использовать преимущественно свой опыт ("эгоцентризм"), игнорируя и считая ненадежной любую другую априорную информацию. При оценке надежности оборудования технических систем это может приводить к большой переоценке вероятности аварий, если последние имели место, и к недооценке - в случае безотказной работы оборудования. 
Известно также, что человек недостаточно охотно меняет уже сложившиеся представления о вероятностях тех или иных событий под влиянием вновь поступившей информации. Если информация не согласуется с его представлениями, он склонен считать ее случайной и ненадежной ("консерватизм"). 
Значительное влияние на оценки людей оказывают точки отсчета. Когда в экспериментах людям давали разные значения вероятности события в качестве первого приближения и затем просили их скорректировать, ответы существенно отличались друг от друга и тяготели к точкам отсчета (эффект "якоря"). 
Исследования показали, что человек, как правило, недооценивает вероятность очень вероятных событий и переоценивает вероятность маловероятных событий. Одновременно существует гипотеза, что человек не воспринимает вероятности порядка 10-6, т.е. когда вероятность неблагоприятного исхода составляет один шанс из миллиона. 
При оценке вероятностей двух последовательных независимых событий люди стремятся установить между ними связь (иллюзия "Монте-Карло"). При оценке вероятности совершения одновременно двух независимых событий люди часто игнорируют тот факт, что эта вероятность не может превосходить вероятности каждого из них в отдельности (Р(А) или Р(В) больше Р(А и В)). 
Значимость последствий. Большую роль при этом играет то, какие потребности индивидуума могут быть удовлетворены в результате осуществления благоприятного исхода и какую угрозу ему может представлять неблагоприятный исход. Негативные последствия могут быть ранжированы с точки зрения их значимости для человека. Наиболее значимы последствия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье человека, далее идут разнообразные последствия, связанные с семейным благополучием, карьерой и т.д. 
Распределение угрозы во времени и пространстве. На восприятие риска оказывает большой влияние характер распределения негативных последствий во времени и пространстве. Так, чем ближе местожительство людей к рисковому предприятию, тем больше беспокойства они проявляют. Замечено также, что люди относятся терпимее к частым, распределенным во времени, мелким авариям, чем к более редким катастрофам с большим числом жертв, даже если суммарные потери в первом случае гораздо больше, чем во втором. 
Связь между возможными последствиями и их вероятностями. Опыт деятельности страховых фирм показывает, что люди по-разному оценивают степень риска от ситуаций с возможно малой вероятностью наступления катастрофических событий (землетрясения, наводнения) и ситуаций с большей вероятностью менее значимых потерь (автопроисшествие). Они активно пытаются уберечь себя от последних, например покупкой страховок, и проявляют безразличие к первым. Психологи объясняют этот феномен тем, что люди в практической деятельности стараются абстрагироваться от маловероятных событий. 
Контролируемость ситуации. Возможность контроля за развитием событий, использование своих навыков для избежания негативных последствий оказывает большое влияние на оценку приемлемости всей ситуации. Замечено, что люди предпочитают принимать участие в таких событиях, где много зависит от их личного мастерства. 
Возможность свободного выбора. Имеются в виду два различных вида деятельности. Использование большинства современных промышленных технологий носит для людей "обязательный" характер в отличие от таких видов деятельности, как употребление сигарет, занятие горнолыжным спортом и т.п. Замечено, что чем больше степень добровольности в использовании той или иной технологии, тем больше уровень риска, на который согласны идти люди. 
Степень новизны технологии. Общество проявляет большую терпимость к старым, хорошо им известным науке и технологиям, чем к новым, относительно которых у них мало опыта. 
Личностные характеристики лица, принимающего решения (свойства личности). Этот фактор оказывает влияние как на субъективную оценку вероятностей событий, так и на оценку серьезности возможных последствий. Он же играет существенную роль и при оценке ситуации в целом. Пол, возраст, образование, образ жизни, эмоциональный настрой, социальные нормы и обычаи общества, степень доверия к органам власти, техническим экспертам, средствам массовой информации и другие факторы влияют на поведение человека при оценке уровня риска и безопасности. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 8.

Организация и проведение экспертизы технических систем.

Опрос экспертов

В практике экспертизы и прогнозирования применяются как индивидуальные, так и групповые (коллективные) экспертные опросы. Основными целями использования индивидуальных экспертных оценок являются: 
- прогнозирование развития событий и явлений, а также оценка их значимости в текущем периоде; 
- анализ и обобщение результатов, представленных другими экспертами; 
- составление сценариев развития ситуации; 
- заключение о работе других специалистов или организаций (рецензии, отзывы, экспертизы и т.д.). 
Опрос экспертов представляет собой заслушивание и фиксацию в содержательной и количественной форме суждений экспертов по решаемой проблеме. Проведение опросов является основным этапом современной работы групп экспертов. На этом этапе выполняются следующие процедуры: 
- решение оганизационно-методических вопросов; 
- постановка задачи и предъявление вопросов экспертам; 
- информационное обеспечение работы экспертов. 
Вид опроса по существу определяет разновидность метода экспертной оценки. Основными видами опроса являются: анкетирование, интервьюирование, метод "Дельфи", мозговой штурм (мозговая атака), дискуссия. 
Выбор того или иного вида опроса определяется целями экспертизы, сущностью решаемой проблемы, полнотой и достоверностью исходной информации, располагаемым временем и затратами на проведение опросов. Рассмотрим содержание технологии проведения перечисленных выше опросов. 
Анкетирование представляет собой опрос экспертов в письменной форме с помощью анкет. В анкете содержатся вопросы, которые позволяют выяснить существо и аргументацию ответов.  
По типу основные вопросы классифицируются на открытые, закрытые и с веером ответов. Открытые вопросы предполагают ответ в произвольной форме. Закрытые вопросы - это такие вопросы, на которые ответ может быть дан в виде "да", "нет", "не знаю". Вопросы с веером ответов предполагают выбор экспертами одного из совокупности предполагаемых ответов. 
Открытые вопросы целесообразно применять в случае большой неопределенности проблемы. Этот тип вопросов позволяет широко охватить рассматриваемую проблему, выявить спектр мнений экспертов. Недостатком такого типа вопросов является возможное разнообразие и произвольная форма ответов, что существенно затрудняет обработку анкет. 
Закрытые вопросы применяются в случае рассмотрения четко определенных двух альтернативных вариантов, когда требуется по существу определить степень большинства мнений по этим альтернативам. Обработка закрытых вопросов не вызывает каких-либо трудностей. 
Вопросы с веером ответов целесообразно использовать при наличии нескольких достаточно определенных альтернативных вариантов. Эти варианты формируются для ориентации экспертов по возможному кругу направлений в решении проблемы. Для получения более детальной информации по каждому вопросу могут быть предложены порядковая и балльная шкалы. Эксперт по каждому ответу выбирает значение порядковой и балльной оценок. Например, значениями порядковой шкалы могут быть "очень хорошо", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно" или "значительно", "незначительно", "не влияет" и т.п. Обработка анкет с вопросами этого типа по сложности занимает промежуточное место между открытыми и закрытыми вопросами. 
Если анкетирование проводится в несколько туров, то целесообразно при большой сложности и неопределенности проблемы вначале использовать открытые типы вопросов, а на последующих турах - с веером ответов и закрытые типы. 
Интервьюирование - это устный опрос, проводимый в форме беседы-интервью. Для подготовки беседы опрашивающий разрабатывает вопросы к эксперту. Характерной особенностью этих вопросов является возможность быстрого ответа на них экспертом, поскольку он практически не имеет времени на обдумывание.  
Тематика интервью сообщается эксперту заранее, но конкретные вопросы ставятся непосредственно в процессе беседы. Целесообразно в связи с этим готовить последовательность вопросов, начиная от простого и постепенно их углубляя и усложняя, но вместе с тем конкретизируя. 
Достоинством этого метода является непрерывный живой контакт с экспертом, что позволяет быстро получить необходимую информацию путем прямых и уточняющих вопросов в зависимости от ответов эксперта. 
Недостатками интервью являются возможность сильного влияния опрашивающего лица на ответы экспертов, отсутствие времени для глубокого обдумывания ответов и большие затраты его на опрос всего состава экспертов. 
 
Интервьюер должен хорошо знать анализируемую проблему, уметь четко формулировать вопросы, создать непринужденную обстановку и уметь слушать. 
Метод "Дельфи" (название взято из истории Дельфийского оракула при храме Аполлона в г.Дельфы, Древняя Греция). Этот метод (иногда именуется метод "Дельфы") является одним из наилучших методов использования суждения экспертов, предусматривающий проведение опросов в несколько туров. Он представляет собой многотуровую процедуру анкетирования с обработкой и сообщением результатов каждого тура экспертам, работающим инкогнито по отношению друг к другу. Процесс выработки суждений экспертами здесь управляется проводящей опрос рабочей группой через обратную связь. 
В первом туре экспертам предлагаются вопросы, на которые они дают ответы без аргументирования. Известные примеры применения метода "Дельфи" связаны с постановкой вопросов, требующих в качестве ответов цифровой оценки параметров. Полученные от экспертов данные обрабатываются с целью выделения среднего или медианы и крайних оценок значений. Экспертам сообщаются результаты обработки первого тура опроса с указанием расположения оценок каждого эксперта. Если оценка эксперта сильно отклоняется от среднего значения, то его просят аргументировать свое мнение или изменить оценку. 
Во втором туре эксперты аргументируют или изменяют свою оценку с объяснением причин корректировки. Результаты опроса во втором туре обрабатываются и сообщаются экспертам. Если после первого тура производилась корректировка оценок, то результаты обработки второго тура содержат новые средние и крайние значения оценок экспертов. В случае сильного отклонения своих оценок эксперты должны аргументировать или изменить свои суждения, пояснив причины корректировки. 
Проведение последующих туров осуществляется по аналогичной процедуре. Обычно после третьего или четвертого тура оценки экспертов стабилизируются, что служит критерием прекращения дальнейшего опроса. 
Итеративная процедура опроса с сообщением результатов обработки после каждого тура обеспечивает лучшее согласование мнений экспертов, поскольку эксперты, давшие сильно отклоняющиеся оценки, вынуждены критически осмыслить свои суждения и обстоятельно их аргументировать. Необходимость аргументации или корректировки своих оценок не означает, что целью экспертизы являются получение полной согласованности мнений экспертов. Конечным результатом может оказаться выявление двух или более групп мнений, отражающих принадлежность экспертов к различным научным школам, ведомствам или категориям лиц. Получение такого результата является также полезным, поскольку позволяет выяснить наличие различных точек зрения и поставить задачу на проведение исследований в данной области. 
При проведении опроса сохраняется анонимность ответов экспертов по отношению друг к другу. Это обеспечивает исключение влияния конформизма, т.е. подавления мнений за счет "веса" научного авторитета или должностного положения одних экспертов по отношению к другим. 
Исследования эффективности этого метода показали, что по мере проведения туров опроса разброс мнений экспертов уменьшается и групповое мнение в виде медианы индивидуальных оценок становится точнее. Основным фактором повышения точности ответов является итеративная процедура опроса с сообщением результатов обработки экспертам и указанием конкретного места оценки каждого эксперта. 
Для повышения эффективности проведения экспертизы по методу "Дельфи" необходимо автоматизировать процесс фиксации, обработки и сообщения экспертам информации. 
Мозговой штурм (мозговая атака) представляет собой групповое обсуждение с целью получения новых идей, вариантов решений проблемы. Характерной особенностью этого вида экспертизы является активный творческий поиск принципиально новых решений в трудных тупиковых ситуациях, когда известные пути и способы решения оказываются непригодными. Для поддержания активности и творческой фантазии экспертов категорически запрещается критика их высказываний. Свободные высказывания способствуют коллективной генерации идей. С помощью этого метода можно решать многие важные задачи безопасности, например: 
- задачи определения вариантов выбора систем защиты, один из которых является оптимальным; 
- задачи, решение которых требует параллельного или последовательного использования ряда разнообразных методов защиты; 
- задачи, решение которых требует выявления факторов, учитываемых при определении окончательного решения. 
Подобием коллективной генерации идей в практической работе можно считать всякого рода оперативные совещания. 
Основные правила организации и методика проведения мозгового штурма заключается в следующем. Осуществляется подбор экспертов в группу до 20-25 человек, в которую включаются специалисты по решаемой проблеме и специалисты с широкой эрудицией и богатой фантазией, причем необязательно хорошо знающие рассматриваемую проблему. Желательно включение в группу лиц, занимающих одинаковое служебное и общественное положение, имеющих одинаковый научный вес, что обеспечивает независимость высказываний. 
Для проведения заседания назначается ведущий, основной задачей которого является управление ходом обсуждения для решения поставленной проблемы. Ведущий в начале заседания объясняет содержание и актуальность проблемы, правила ее обсуждения и предлагает для рассмотрения одну-две идеи. 
Обсуждение длится час без перерыва. Для выступления предоставляется 2-3 минуты и они могут повторяться. В каждом выступлении эксперты должны стремиться выдвинуть как можно больше новых, может быть, на первый взгляд, фантастических идей или развивать ранее выдвинутые идеи, дополняя и углубляя их. Важным требованием к выступлениям является конструктивный характер идей и предложений. Они должны быть направлены на решение проблемы. Ведущий и все члены экспертной группы должны своими действиями и высказываниями способствовать созданию всеобщей синхронно работающей коллективной мысли, возбуждению мыслительных процессов, что существенно влияет на результативность обсуждений. 
В процессе генерирования идей и их обсуждения прямая критика запрещена, однако она имеет место в неявной форме и выражается в степени поддержки и развития высказываний.  
Выступления экспертов фиксируются путем стенографирования или магнитофонной записи и после окончания заседания подвергаются анализу, который заключается в группировке и классификации высказанных идей и решений по различным признакам, оценке степени полезности и возможности реализации. Примерно через сутки-двое экспертов просят сообщить, не возникли ли еще какие-нибудь новые идеи и решения. Практика показывает, что если в процессе заседания была создана хорошая творческая обстановка с активным участием всех экспертов, то после окончания обсуждения в мозге человека продолжается процесс генерации и анализа своих и других предложений, который протекает не только осознанно, но и подсознательно. В результате сопоставления высказываний, проведения аналогий и обобщения часто, примерно через сутки, эксперты формулируют наиболее ценные предложения и идеи. Поэтому сбор информации по возможным новым идеям способствует повышению эффективности метода мозгового штурма. 
Существует ряд разновидностей мозгового штурма, в которых предлагается чередовать пятиминутные штурмы с обдумыванием его результатов, чередовать периоды генерации с дискуссиями и групповым принятием решений, применять последовательные этапы выдвижения предложений и их обсуждения, включать в группу экспертов "усилителей" и "подавителей" идей и т.п. Мозговой штурм применяется для решения разнообразных прикладных проблем. 
Дискуссия. Этот вид экспертизы широко применяется на практике для обсуждения проблем, путей их решения, анализа различных факторов и т.п. Группа экспертов для проведения дискуссии должна быть не более 20 человек. Группа управления проводит предварительный анализ проблем дискуссии с целью четкой формулировки задач, определения требований к экспертам, их подбора и методики проведения дискуссии. 
Сама дискуссия проводится как открытое коллективное обсуждение рассматриваемой проблемы, основной задачей которого является всесторонний анализ всех факторов, положительных и отрицательных последствий, выявление позиций и интересов участников. 
В ходе дискуссии разрешается критика. 
Дискуссия может проводиться несколько часов и поэтому необходимо определить регламент работы: время на доклад ведущего и выступления, проведение перерывов. Следует иметь в виду, что во время перерывов дискуссия продолжается, т.е. имеют место кулуарные обсуждения. В связи с этим не следует делать перерывы слишком короткими, поскольку локальные обсуждения дают положительный эффект. 
Результаты дискуссии фиксируются в виде стенограмм или магнитной записи. После окончания дискуссии проводится анализ этих записей для более четкого представления основных результатов, выявления различий в мнениях. Также как и при мозговом штурме примерно через сутки после окончания дискуссии может собираться дополнительная информация от экспертов. 
Рассмотренные виды опроса дополняют друг друга и в определенной мере являются взаимозаменяемыми. Для генерации новых идей, направленных на решение проблем, целесообразно применять мозговой штурм, дискуссии, анкетирование и метод "Дельфи" (первые два тура). 
Всесторонний критический анализ может быть проведен в форме дискуссии. Для количественной и качественной оценки свойств, параметров, времени и других характеристик исследуемых объектов применяются анкетирование и метод "Дельфи". Интервьюирование целесообразно использовать для уточнения результатов, полученных другими видами экспертизы. 
Некоторые замечания о групповом экспертном опросе. Отдельный эксперт в ряде случаев может быть очень полезным как источник сведений и советник для руководителя, принимающего решения. Работа, выполненная одним экспертом, может обобщить мнения многих специалистов и дать полезные исходные данные для анализа. К числу групповых экспертных опросов относятся: 
- открытое обсуждение вопросов с последующим открытым или закрытым голосованием; 
- закрытое обсуждение (обсуждение без прямого контакта его участников при сохранении анонимности их мнений) с последующим закрытым голосованием или заполнением анкет экспертного опроса; 
- свободное высказывание без обсуждения и голосования. Опыт показал, что открытое обсуждение поставленных перед группой экспертов вопросов до достижения определенного согласия между ними или до выработки общей позиции имеет ряд существенных недостатков. К ним относятся, в частности, взаимное влияние суждений экспертов и нежелание их отказываться от мнений, ранее высказанных публично. Поэтому при подготовке решений все более широко применяется закрытое обсуждение и свободное высказывание. 
Закрытому обсуждению также свойственен ряд недостатков: 
- отсутствие дискуссии; 
- усложнение обратной связи из-за неточности формулировок, недоразумений или ошибок; 
- относительно большой срок между запросом и ответом; 
- трудности или ошибки в понимании причин высказанного мнения и неясности по поводу его источников. 
Эти недостатки могут быть существенно уменьшены при сочетании письменной и устной форм опросов. 
Закрытое обсуждение можно подразделить на две категории: 
- опрос, проводимый в один тур, путем одноразового заполнения анкет, и опрос, проводимый в несколько туров, путем многократного заполнения анкет экспертного опроса для последовательного уточнения оценок.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Анализируя причины возникновения негативных факторов в техносфере приходим к выводу, что они, как правило, происходят по причине стремления различных энергетических потенциалов к выравниванию, и противодействия им со стороны разного рода защитных механизмов. Это положение отвечает современным представлениям об энергетической структуре техносферы и позволяет сформулировать энергоэнтропийную концепцию и классификацию объективно существующих в техносфере опасностей. 

 

ВЫВОД: люди в условиях аварии проявляют лишь те качества,

которые в них были заложены, развиты и укреплены и которые

неоднократно можно было наблюдать до аварии. И ничего более!

С этой точки зрения культура безопасности, гуманизация технического

образования, воспитание и привитие общечеловеческой

культуры специалисту должны стоять в одном ряду с развитием

техники и занимать тем более ответственную позицию, чем более

опасной является та или иная отрасль техники.