Преднамеренное и фиктивное банкротство предприятия

Рассмотрим пример металлургического завода, где использованы мошенничества с ценами для приведения его в состояние неплатежеспособности. На данном предприятии 95% сырья, стоимость которого составляет 80% себестоимости продукции, закупалось по ценам выше средних в регионе на 35%. Это привело к значительному необоснованному удорожанию себестоимости продукции. Причем в году, предшествующем банкротству, доля поставщика Y, продающего зерно по завышенной цене, составляла лишь 30% против 95% общего объема закупки сырья к моменту банкротства. Таким образом, завод был поставлен в зависимость от единственного поставщика Y, который к тому же предлагал невыгодные ценовые условия. Выбор поставщика Y, предлагающего завышенные цены, объясняется тем, что собственниками этой фирмы являются топ-менеджеры завода. Таким образом, дополнительную прибыль поставщика Y они смогут получить, например, в форме дивидендов.

В то же время за год  число покупателей продукции  с 600 сократилось до 10 фирм, на одну из которых приходилось 95% объема продаж. Цены для этого крупнейшего покупателя X были ниже рыночных на 16%. Соответственно, недополученная заводом прибыль накапливалась у покупателя X. Металлургический завод понес значительные убытки, которые в течение двух лет работы в таких ценовых условиях привели к его неплатежеспособности. Это, впрочем, и было конечной целью топ-менеджеров. Они могли контролировать ход ликвидационных процедур через крупного кредитора завода — «Поставщика Y». Таким образом была обеспечена возможность приобретения имущественного комплекса металлургического завода топ-менеджерами на выгодных для них условиях.

Акционеры завода обратили внимание на сложившуюся ситуацию слишком  поздно для предотвращения ее негативных последствий. Проводимый ежегодно аудит  бухгалтерской отчетности подтверждал  ее достоверность, поскольку все  хозяйственные операции отражались в соответствии с действующим законодательством. Это обстоятельство усыпляло бдительность акционеров, которые получали аргументированные объяснения менеджмента по поводу убытков, обусловленных неблагоприятной конъюнктурой рынка, проведением капитальных ремонтов и т.д.

Создание ситуации банкротства  может быть связано с неполнотой учета фактов хозяйственной деятельности. Например, поступившие от поставщика товары, приобретенные по договору купли-продажи, организация-оптовик  не отразила, чтобы не показывать нарастающую кредиторскую задолженность. Далее эти товары реализуются от имени фирмы-однодневки, а оптовая компания не имеет средств для погашения задолженности поставщику, которая выявляется намного позже при проведении сверки расчетов. На практике в такой ситуации маловероятно возмещение причиненного ущерба должностными лицами в полном размере, даже в случае установления их вины в судебном порядке. Компания-оптовик в любом случае должна признать кредиторскую задолженность, поскольку документы на получение товара, хранящиеся у поставщика, оформлены надлежащим образом. Возможность погасить данную задолженность может отсутствовать по причине недостаточности выручки. Тогда поставщик вынужден инициировать банкротство компании-оптовика.

Банкротство путем вывода денежных средств с использованием неликвидных ценных бумаг. Векселя третьих лиц, полученные от покупателей в погашение дебиторской задолженности, не отражаются в учете. При этом валюта баланса не изменяется, но структура активов искажается. Результатом этой операции становится такое мошенничество. Данные векселя предъявляются к оплате от имени должностных лиц предприятия с зачислением средств на их лицевые счета или имени другой фирмы-однодневки. Более дальновидные мошенники производят обмен ликвидных векселей, полученных от покупателей, на векселя, нереальные к оплате векселедателем. Вместо реальной дебиторской задолженности в балансе будущего банкрота отражаются безнадежные к оплате векселя при сохранении неизменной валюты баланса, т.е. стоимости имущества в распоряжении организации.

Помимо рассмотренных  методов недобросовестного банкротства  могут применяться и их различные  сочетания. В результате использования  изложенных в статье схем у заинтересованных лиц (кредиторов, менеджмента) появляется возможность контролировать активы промышленных предприятий, не затрачивая при этом средств на покупку их акций или имущества. Банкротство в современной России пока не стало цивилизованным методом рыночного регулирования конкурентной среды, а в большей степени представляет собой нечестный, но формально законный инструмент изменения структуры собственников бизнеса. В кризисной ситуации значительно выше риск искажений финансовой информации компании. Это означает необходимость постоянного исследования механизмов «заказных» банкротств и фальсификации бухгалтерских данных в целях выявления и предупреждения таких фактов.

 

Заключение

В результате проделанной работы были рассмотрели фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, ответственность за фиктивное банкротство, а также ответственность за преднамеренное банкротство.

Из всего вышеизложенного  можно сделать следующие выводы.

Анализ норм действующего законодательства, регулирующих отношения  участников гражданско-правового (коммерческого) оборота при фиктивном и преднамеренном банкротстве юридического лица - должника, позволяет сделать два вывода:

1) правовые понятия  "фиктивное банкротство" и  "преднамеренное банкротство"  употребляются законодателем применительно  к последней стадии правоотношений - стадии банкротства;

2) законодатель возлагает  ответственность за фиктивное  и преднамеренное банкротство  исключительно на "должниковую"  сторону: должник, учредители (участники)  должника, руководитель должника  и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. «Гражданский кодекс  РФ (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994).

2. «Уголовный кодекс  Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007).

3. Банкротство. Вопросы правового регулирования. М., 2007. С. 352.

4. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. М., 2007. С. 776.

5. Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // «Юрист». 2005. № 2.