Банкротство предприятий

• Наступательная — проведение мероприятий реформатор­ского характера, направленных на приток инвестиций извне либо обеспечение условий для их поступлений в любой форме: от реали­зации производства, венчурного капитала, кредитов, капитала за счет повышения эффективности использования имущества, включая фондовый портфель, истребование государственной поддержки, на­логовых льгот, участие в конкурсах инвестиционных проектов.

Из сказанного можно сделать вывод, что основная задача управления банкротством предприятий заключается не в том, что­бы предотвратить кончину какой-либо деятельности его, которая неизбежна в силу объективных обстоятельств, а в том, чтобы при выявлении диагноза этой кончины направить все усилия на качест­венное преобразование этой деятельности на базе умирающей.[ 7, 646-648]

Раздел 2. Комментарии нового Федерального Закона " О несостоятельности( банкротстве)" от 26 октября 2002г.

Глава 2. Понятие, критерии и признаки несостоятельности предприятий.

2.1. Основания возбуждения дела о банкротстве предприятий.

В соответствии с новым Законом о несостоятельности под несостоятельностью (банкротством) должника понимается признанная арбитражным су­дом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) ис­полнить обязанности по уплате обязательных платежей. При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денеж­ным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных плате­жей, если соответствующие обязательства (обязанности) не исполнены ими в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения при условии, что сумма его обязательств превышает стоимость принад­лежащего ему имущества (ст. 2, 3 Закона). Как видим, положения о критерии не­состоятельности (неплатежеспособность должника) остались неизмененными. Уточнен лишь один из внешних признаков несостоятельности: сумма задолжен­ности должника — юридического лица должна быть не менее 100 тыс. рублей (п. 2 ст. 33 Закона).[ 6, 3-4].

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику, а также доказательст­ва направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Заявление кредитора, подан­ное с нарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рас­смотрению и возвращает его заявителю (ст. 44 Закона).

В случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом данный факт более не влечет за собой автомати­ческого введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанная пер­вая процедура банкротства может быть введена только по результатам рас­смотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случая возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самого должни­ка, когда наблюдение вводится с момента вынесения арбитражным судом опре­деления о принятии такого заявления. В остальных случаях судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя проводится арбитражным судом не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесе­ния определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Если до назначенного арбитражным судом заседания на его рассмотрение поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие за­явления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступле­нии в дело о банкротстве и должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд( пп.6, 8 ст.42, ст.62 Закона о банкротстве).[ 1, 6-7.]

2.2. Лица, участвующие в деле, а также в арбитражном процессе

по делу о банкротстве предприятий.

Серьезным недостатком содержавшихся в Федеральном законе "О несостоя­тельности (банкротстве)" 1998 года положений о круге лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о бан­кротстве, было то, что среди них при проведении таких основных процедур, как внешнее управление и конкурсное производство, не оказывалось ни одного лица, заинтересованного в защите прав должника. В частности, акционеры и иные уч­редители (участники) хозяйственного общества или товарищества — должника, подвергнувшегося банкротству, никак не были представлены среди названных лиц.

Закон о банкротстве исправил эту ошибку в правовом регулировании. Соглас­но ст. 35 Закона к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о бан­кротстве, теперь наряду с представителем работников должника отнесены также представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника — государственного или муниципального унитарного пред­приятия.

Для обеспечения прав и интересов должника указанные лица наделены необ­ходимыми полномочиями, в частности: правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействи­тельным решения собрания кредиторов (п. 4 ст. 15); возможностью представлять арбитражному суду возражения относительно требований кредиторов (п. 2 ст. 71); правом заявлять ходатайство первому собранию кредиторов и арбитражному суду о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (ст. 77).

Кроме того, при проведении процедур банкротства, введение которых ранее автоматически прекращало полномочия органов управления должника (общего собрания участников, совета директоров, правления), например внешнего управ­ления или конкурсного производства, теперь за указанными органами управления сохраняются определенные правомочия. Так,  в случае введения внешнего управ­ления органы управления должника в  пределах компетенции, установленной За­коном о банкротстве, могут принимать следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала; об определении количества и номинальной стоимости объявленных акций; об уве­личении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополни­тельных обыкновенных акций; об обращении с ходатайством к собранию креди­торов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; о замещении активов должника и некоторые другие (п. 2 ст. 94 Закона).

Вместе с тем не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкротстве содержит ряд положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвую­щими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нередко наделяются пол­номочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участни­кам) хозяйственных обществ и товариществ, а также собственнику имущества должника — унитарного предприятия.

К примеру, третье лицо (третьи лица), так же как собственник имущества унитарного предприятия или учредители (участники) хозяйственного общества или товарищества — должника, вправе по согласованию с должником обратиться к собранию кредиторов или в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, предложив необходимое обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 78 Закона).

Третьему лицу (третьим лицам), как и собственнику имущества унитарного предприятия или учредителям (участникам) корпоративной организации-должни­ка, предоставляется возможность в любое время до окончания внешнего управ­ления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов (пп. 1 и 2 ст. 113 Закона).

При этом кредиторы обязаны принять такое удовлетворение их требований, предложенное третьим лицом, а должник обязан использовать денежные средст­ва, переданные третьим лицом, для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов. А на случай отсутствия возможности удовлетворить требования кредиторов подобным образом, например, по причине непредоставления кредитором необходимых сведений или уклонения последнего от принятия исполнения обязательств должника от третьего лица, указанному третьему лицу предоставлено право удовлетворить требования соответствующих кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (п. 3 ст. 113).

Денежные средства, направленные третьим лицом на удовлетворение требо­ваний кредиторов должника, считаются предоставленными последнему на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востре­бования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Допускается также заключение соглашения между третьим лицом и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с уч­редительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обяза­тельств должника (л. 4 ст. 113). В аналогичном порядке третьим лицом могут быть удовлетворены требования кредиторов по обязательствам должника и в ходе конкурсного производства (па 1 ст. 142 Закона).

Очевидно, что, направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственно­сти: полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законо­положения представляют собой не что иное, как легальный механизма захвата имущества должника.[ 1, 7-9]

2.3. Арбитражные управляющие и саморегулируемые организации.

Одной из ключевых фигур всякого дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, а при осуществлении внешнего управления и конкурсного производства на него возлагаются также обязанности руководителя соответствующей организации.

Новый Закон о банкротстве содержит нормы, превращающие арбитражного управляющего в один из элементов огромного и непонятного механизма, которые способны вовсе погубить эту зарождающуюся профессию. Теперь каждый арбитражный управляющий должен быть членом одной из так называемых саморегулируемых организаций(СРО), которые и будут представлять арбитражному суду и собранию кредиторов кандидатуры этих самых арбитражных управляющих из числа своих членов. Причём представляться будут целым списком( из трёх членов СРО), в каковом списке кандидатуры должны располагаться, как говорится в ст. 45 Закона о банкротстве, " в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего" или " в порядке снижения уровня их профессиональных качеств". Более того, должник и заинтересованный кредитор наделены правом безмотивно отвести по одной из кандидатур из числа представленных СРО, а на арбитражный суд возлагается обязанность утвердить в качестве арбитражного управляющего оставшуюся кандидатуру. Можно себе представить результаты " управления" со стороны отобранного таким образом арбитражного управляющего ! И никакой альтернативы: всё, что было наработано в ходе применения законодательства о несостоятельности, в частности списки независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, перечёркиваются.

Нельзя не обратить внимания и на так называемые саморегулируемые организации (СРО) арбитражных управляющих, претендующие на монополизацию услуг в области антикризисного управления, да и самих субъектов, оказывающих такие услуги,- арбитражных управляющих. Согласно Закону о банкротстве ( ст.21-21) в таком качестве может выступать некая некоммерческая организация, внесенная в единый государственный реестр  саморегулируемых организаций, для чего требуется иметь в своём составе не менее ста арбитражных управляющих, каждый из которых должен внести взнос в компенсационный фонд соответствующей организации в размере не менее 50 тыс.рублей ( имущественный ценз?!).

По всей вероятности, подобные саморегулируемые организации будут создаваться( гласно или негласно) заинтересованными коммерческими структурами, располагающими необходимыми финансовыми ресурсами. А что же  арбитражные управляющие? Они попадают в полную зависимость от саморегулируемых организаций( или их хозяев?), о чём недвусмысленно сказано в Законе. В частности, согласно п.1 ст22 саморегулируемые организации наделяются правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности вплоть до исключения из числа членов  саморегулируемой организации ( что для арбитражного управляющего- верная профессиональная смерть), а также заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении своих членов от участия в делах о банкротстве в качестве арбитражных управляющих.

И это не всё. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом по делу о банкротстве, должен в течение десяти дней обеспечить страхование своей ответственности на страховую сумму не менее 3 млн.рублей в год (п. 8 ст. 20 Закона). Излишне говорить, что выполнение этого требования неми­нуемо влечет полную финансовую зависимость арбитражного управляющего.

К сожалению, в ходе принятия Закона о банкротстве были отвергнуты поправ­ки, согласно которым предлагалось наряду с новой системой саморегулируемых организаций сохранить и существующую систему независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО и зарегистрированных при арбит­ражных судах. Тогда право выбора той или иной системы антикризисного управ­ления должником принадлежало бы его кредиторам, которые решали бы этот вопрос сообразно своим интересам. Такой выбор был бы вполне реальным: либо привлекать к управлению должником саморегулируемую организацию (с аккреди­тованными при ней страховыми организациями и профессиональными реестро­держателями), что влечет за собой утрату значительной части имущества долж­ника, но обеспечивает страхование ответственности арбитражного управляюще­го; либо доверить управление должника конкретному независимому арбитражно­му управляющему, имеющему репутацию компетентного и порядочного профес­сионала.

К слову сказать, только в таких условиях конкуренции с независимыми арбит­ражными управляющими можно было надеяться на появление действительно самостоятельных в профессиональном отношении саморегулируемых организа­ций арбитражных управляющих.[4, 9-12]

2.4. Определение и учёт требований кредиторов.

В отличие от ранее действовавшего законодательства о несостоятельности Закон о банкротстве четко определяет те требования кредиторов, которые могут участвовать в деле о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обяза­тельств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих упла­те должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Кредиторы, обладающие названными требованиями, относятся к числу кон­курсных кредиторов, которые вправе обращаться в арбитражный суд с заявлени­ем о банкротстве должника, а также участвовать в собраниях кредиторов с пра­вом голоса.

Другую категорию требований составляют обязательства должника перед гра­жданами в связи с причинением вреда жизни или здоровью; обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам; обязанности должника, выте­кающие из трудовых отношений, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Обладатели указанных требований не признаются конкурсными кредиторами, хотя сами требования подлежат учету в реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют первые две очереди требований, подлежащие удовлетворению в привилегиро­ванном порядке.