Групова згуртованість

Групова згуртованість

Другою стороною проблеми формування малої групи є проблема групової згуртованості. У цьому випадку  досліджується сам процес формування особливого типу зв'язків у групі, які дозволяють зовні задану структуру  перетворити в психологічну спільність людей, у складний психологічний організм, що живе по своїх власних законах.

Проблема групової згуртованості  також має солідну традицію її дослідження, що опирається на розуміння  групи насамперед як деякої системи  міжособистісних відносин, що мають емоційну основу. Незважаючи на наявність різних варіантів інтерпретації згуртованості, ця загальна вихідна посилка присутня у всіх випадках. Так, у руслі социометрического напрямку згуртованість прямо зв'язувалася з таким рівнем розвитку міжособистісних відносин, коли в них високий відсоток виборів, заснованих на взаємній симпатії. Соціометрія запропонувала спеціальний «індекс групової згуртованості», що обчислювалося як відношення числа взаємних позитивних виборів до загального числа можливих виборів:

C_гр= ,

де З — згуртованість, r(+) — позитивний вибір, N — число членів групи. Змістовна характеристика взаємних позитивних виборів тут, як і взагалі при застосуванні социометрической методики, опущена. «Індекс групової згуртованості» є строго емоційна характеристика малої групи.

Даний підхід був розвинений у концепції  А. і Б. Лоттов, що прямо вказують, що згуртованість обумовлена міжособистісною  атракцією. Причини симпатії, що демонструють члени групи друг до друга, можуть бути викликані частотою взаємодії, його кооперативним характером, демократичним стилем керівництва, погрозою з боку інших груп, успіхом групової діяльності. Виникла на основі атракції згуртованість приводить і до підвищення продуктивності діяльності групи [Кричевский, Дубовская, 2002. С. 146].

Інший підхід був запропонований Л. Фестингером, коли згуртованість аналізувалася  на основі частоти й міцності комунікативних зв'язків, що виявляють у групі. Буквально  згуртованість визначалася як «сума  всіх сил, що діють на членів групи, щоб утримувати їх у ній». Вплив школи Левина на Фестингера додало особливий зміст цьому твердженню: «сили» інтерпретувалися або як привабливість групи для індивіда, або як задоволеність членством у групі. Але й привабливість, і задоволеність аналізувалися за допомогою виявлення чисто емоційного плану відносин групи, тому згуртованість і тут представлялася як деяка характеристика системи емоційних переваг членів групи. (Ця ж думка звучить й у визначенні згуртованості, даному іншим послідовником Левина - А. Зан-дером: «Згуртованість ґрунтується на привабливості групи для її членів».)

У деяких розробках цієї ідеї вводиться  й такий показник, як співвідношення нагород і втрат, які має індивід  у групі. «Нагороди» (виграші) - це задоволення  биопотребностей, безпека, прийняття іншими, підтримка самооцінки. «Втрати»: час і зусилля для взаємодії з неприємними партнерами, критика або відкидання з боку партнерів й ін. Перевищення «виграшів» над «втратами» означає високий рівень згуртованості. Незважаючи на більшу розшифровку «привабливості», емоційна база згуртованості зберігається й у цих концепціях.

Ще більш повний список детермінант  згуртованості був запропонований Д. Картрайтом. Основна його ідея полягає  в тім, що згуртованість залежить не тільки від властивостей групи, але від їхнього співвідношення з потребами членів групи, з їхніми очікуваннями «сприятливого членства». Це дозволяє зберегти групу, забезпечити ріст участі членів групи й переживання ними почуття безпеки, створити особливу «групову атмосферу». Хоча й тут акцент зроблений на емоційні характеристики, модель фіксує взаємозв'язок різних факторів й є найбільш повної [Кричевский, Дубовская, 2002].

Була, щоправда, запропонована й  інша програма дослідження згуртованості, пов'язана з роботами Т. Ньюкома, що вводить особливе поняття «згода» і при його допомозі намагається інтерпретувати згуртованість. Він висуває нову ідею в порівнянні з тими, які втримувалися в підходах Морено й Фестингера, а саме ідею необхідності виникнення подібних орієнтації членів групи стосовно якимсь значимим для них цінностям. Безсумнівна продуктивність цієї ідеї, на жаль, виявилася девальвованої, оскільки подальший її розвиток потрапило у тверду схему теорії поля. Розвиток подібних орієнтації, тобто досягнення згоди, мислилося як зняття напруг у поле дії індивідів, причому зняття це здійснюється на основі певних емоційних реакцій індивідів. Хоча й із застереженнями, але думка про емоційну основу згуртованості виявилася основної й у цьому варіанті пояснення. Не випадково при короткому, «підсумковому» визначенні згуртованості знову підкреслюється її емоційна природа: «Згуртованість - почуття "Ми", ступінь зв'язку членів групи один з одним, наприклад, за рахунок взаємної симпатії» [Майерс, 1997. С. 295].

Існує цілий ряд експериментальних робіт з виявлення групової згуртованості, або, як часто їх позначають, по виявленню групової єдності. З них треба назвати дослідження А. Бейвеласа, у яких особливе значення надається характеру групових цілей. Операциональные мети групи - це побудова оптимальної системи комунікацій; символічні цілі групи - це мети, що відповідають індивідуальним намірам членів групи. Згуртованість залежить від реалізації й того й іншого характеру цілей. Як бачимо, інтерпретація феномена стає тут богаче.

Достаток різних підходів до дослідження згуртованості дозволяє зробити висновок, що феномен сам по собі вкрай важливий, але ще не цілком досліджений. У всякому разі можна зробити висновок, що згуртованість - це багатомірне й багатофакторне явище. Логічно уявити собі новий підхід до дослідження згуртованості, якщо він буде опиратися на прийняті принципи розуміння групи й, зокрема, на ідею про те, що головним інтегратором групи є спільна діяльність її членів. Тоді процес формування групи і її подальшого розвитку з'являється як процес все більшого згуртовування цієї групи, але аж ніяк не на основі збільшення лише емоційної її привабливості, а на основі все більшого включення індивідів у процес спільної діяльності. Для цього виявляються інші підстави згуртованості. Щоб краще зрозуміти їхню природу, варто сказати, що мова йде саме про згуртованість групи, а не про сумісність людей у групі. Хоча сумісність і згуртованість тісно зв'язані, кожне із цих понять позначає різний аспект характеристики групи. Сумісність членів групи означає, що даний склад групи можливий для забезпечення виконання групою її функцій, що члени групи можуть взаємодіяти. Згуртованість групи означає, що даний склад групи не просто можливий, але що він інтегрований щонайкраще, що в ньому досягнута особливий ступінь розвитку відносин, а саме такий ступінь, при якій всі члени групи в найбільшій мері розділяють мети групової діяльності й ті цінності, які пов'язані із цією діяльністю. Це відмінність згуртованості від сумісності підвело нас до розуміння істоти згуртованості в рамках принципу діяльності.

У вітчизняній соціальній психології нові принципи дослідження  згуртованості розроблені А. В. Петровским. Вони становлять частину єдиної концепції, названої раніше «страто-метричну концепцією групової активності», а пізніше - «теорією діяльносного опосередкування міжособистісних відносин у групі».

Основна ідея полягає  в тім, що всю структуру малої  групи можна уявити собі як складається  із трьох (в останній редакції - чотирьох) основних шарів, або, в іншій термінології, «страт»: зовнішній рівень групової структури, де дані безпосередні емоційні міжособистісні відносини, тобто те, що традиційно вимірялося соціометрією; другий шар, що представляє собою більше глибоке утворення, позначуване терміном «ціннісно-орієнтована єдність» (ЦОЄ), яке характеризується тим, що відносини тут опосередковані спільною діяльністю, вираженням чого є збіг для членів групи орієнтації на основні цінності, що стосуються процесу спільної діяльності. Соціометрія, побудувавши свою методику на основі вибору, не показувала, як відзначалося, мотивів цього вибору. Тому для вивчення другого шару (ЦОЄ) потрібна інша методика, що дозволяє розкрити мотиви вибору. Теорія ж дає ключ, за допомогою якого ці мотиви можуть бути виявлені: це - збіг ціннісних орієнтації, що стосується спільної діяльності. Третій шар групової структури розташований ще глибше й припускає ще більше включення індивіда в спільну групову діяльність: на цьому рівні члени групи розділяють мети групової діяльності, і, отже, тут можуть бути виявлені найбільш серйозні, значимі мотиви вибору членами групи один одного. Можна припустити, що мотиви вибору на цьому рівні пов'язані із прийняттям також загальних цінностей, але більше абстрактного рівня: цінностей, пов'язаних з більше загальним відношенням до праці, до навколишньої, до миру. Цей третій шар відносин був названий «ядром» групової структури [Психологічна теорія колективу, 1979].

Все сказане має безпосереднє відношення до розуміння згуртованості  групи. Ця характеристика з'являється  тут як певний процес розвитку внутрішньогрупових зв'язків, що відповідає розвитку групової діяльності. Три шари групових структур можуть одночасно бути розглянуті і як три рівні розвитку групи, зокрема, три рівні розвитку групової згуртованості (мал. 13).

На першому рівні (що відповідає поверхневому шару внутрішньогрупових відносин) згуртованість дійсно виражається розвитком емоційних контактів (В). На другому рівні (що відповідає другому шару - ЦОЄ) відбувається подальше зімкнення групи, і тепер це виражається в збігу в членів групи основної системи цінностей, пов'язаних із процесом спільної діяльності (Б). На третьому рівні (що відповідає «ядерному» шару внутрішньогрупових відносин) інтеграція групи (а виходить, і її згуртованість) проявляється в тім, що всі члени групи починають розділяти загальні цілі групової діяльності (А).

Шар В — безпосередні емоційні контакти

Шар Б - ЦОЄ (ціннісно-орієнтована єдність)

Шар А - «ядро» (спільна групова діяльність, цілі)

Рис. 13. Структура малої групи з погляду страто-метричній концепції

Істотним моментом при  цьому виступає та обставина, що розвиток згуртованості здійснюється не за рахунок  розвитку лише комунікативної практики, але на основі спільної діяльності. Крім того, єдність групи, виражена в єдності ціннісних орієнтації членів групи, інтерпретується не просто як подібність цих орієнтації, але і як втілення цієї подібності в практичних діях членів групи. При такій інтерпретації згуртованості обов'язковий третій крок в аналізі, тобто перехід від установлення єдності ціннісних орієнтації до ще більш високого рівня єдності - єдності цілей групової діяльності як вираження згуртованості. «Якщо кожний з вищезгаданих феноменів згуртованості є показником інтегрованості лише окремих шарів і шарів внутрішньогрупової активності, то спільність мети, будучи детермінантом всіх їх разом узятих, може служити референтом дійсної єдності групи як цілого» [Донцов, 1979]. Можна вважати, звичайно, що збіг цілей групової діяльності є в той же самий час і вищий рівень ціннісної єдності групи, оскільки самі мети спільної діяльності є також певна цінність. Таким чином, у практиці дослідження згуртованість повинна бути проаналізована і як збіг цінностей, що стосуються предмета спільної діяльності, і як свого роду «діяльносне втілення» цього збігу.

Експеримент А. И. Донцова, проведений в 14 московських середніх школах, мав на меті виявити, як у роботі вчителів збігаються подання про цінності діяльності з реальним втіленням їх у повсякденній практиці викладання й виховання. Виявлялися два шари згуртованості: згуртованість, продемонстрована при оцінці «еталонного» учня, і згуртованість, продемонстрована при оцінці реальних учнів. У результаті дослідження був отриманий висновок, що спільність оцінок реальних учнів, дана вчителями однієї школи, вище, ніж погодженість їхніх подань про еталон учня, тобто згуртованість у реальній діяльності виявилася вище, ніж згуртованість, зареєстрована лише як збіг думок (тому що відношенням до еталона може бути тільки думка, але не реальна діяльність).

Друга частина дослідження дала досить цікавий результат. Коли оцінюванню піддавалися не учні, а з, то єдність ціннісних подань виявилося вище в тому випадку, коли мова йшла саме про еталон учителя, і нижче, коли давалися оцінки реальним колегам. Інтерпретація цього факту знову підтверджує основний принцип: конкретним предметом діяльності вчителя не є інший учитель - колега, тому оцінювання його, а виходить, і збіг такого роду цінностей не є параметр безпосередньої конкретної діяльності даної групи. Навпроти, «еталонний» колега більшою мірою виявився цінністю, включеної в безпосередню практику роботи вчителі. (Образ такого «еталонного» колеги виникає, наприклад, на різних методичних конференціях, зборах «предметників».) Таким чином, була підтверджена гіпотеза дослідження про те, що дійсна інтеграція групи (а отже, і її згуртованість) здійснюється насамперед у ході спільної діяльності [Донцов, 1979].

Таке розуміння згуртованості  дозволяє по-новому підійти до факту  формування малої групи. Виникнувши завдяки зовнішнім обставинам, мала група «переживає» тривалий процес свого становлення як психологічна спільність. Найважливішим змістом цього процесу є розвиток групової згуртованості. У ході цього розвитку група не просто напрацьовує деякі норми й цінності, а члени її не просто засвоюють їх. Здійснюється набагато більше глибока інтеграція групи, коли цінності про предметну діяльність групи все більшою мірою розділяються окремими індивідами, не тому, що вони їм більше або менше «подобаються», а тому, що індивіди включені в саму їхню спільну діяльність. Діяльність же ця стає настільки значимої в житті кожного члена групи, що він приймає її цінності не під впливом розвитку комунікацій, переконання, але самим фактом свого усе більше повного й активного включення в діяльність групи. Головним детермінантом утворення групи в психологічному значенні цього слова виступає спільна діяльність. Вона є, таким чином, не тільки зовні задану умову існування даної групи, але й внутрішня підстава її існування.