Право и справедливость

Справедливость как нравственная и правовая категория рассматривалась И. Кантом. По сути, категорический императив выступает ничем иным как требованием справедливости, справедливого отношения между людьми, способного, по его мнению, служить сближению людей. Эту основу справедливого отношения к человеку должна была вобрать публичная власть, издающая законы. Публичная власть должна была руководствоваться общественной справедливостью, основу которой составляла распределяющая справедливость.

Распределяющая справедливость одна из видов «специальной справедливости», о которой Аристотель говорит в процессе анализа справедливости как некоторой равномерности, а второй вид «специальной справедливости» - уравнивающая справедливость. Уяснение содержания этих понятий необходимо для понимания политических и правовых взглядов Аристотеля, поскольку речь здесь по существу идет об объективном смысле той специальной равномерности (т.е. равенства, меры и т.д.), которая обязательна для политических отношений и справедливого закона.

Распределяющая справедливость –  это проявление справедливости при  разделении всего того (власти, почести, выплат и т.п.), что может быть разделено  между членами общества. Здесь  возможно как равное, так и неравное наделение различных лиц соответствующими благами¹⁹.

В качестве принципа распределяющей справедливости Аристотель – со ссылкой  на поговорку «делить по достоинству» - обосновывает необходимость деления  соответствующих общих для всех граждан благ по достоинству. «Все люди, - пишет он, - согласны в том, что распределяющая справедливость должна руководствоваться достоинством, но мерило достоинства не все видят в одном и том же, а граждане демократии видят ее в свободе, олигархии – в богатстве, а аристократии – в добродетели». Сам Аристотель трактует справедливое распределение по достоинству как распределение благ, общих для всех граждан, пропорционально вкладу или взносу в общее дело того или иного гражданина. Тем самым распределяющая справедливость интерпретируется им как геометрическая пропорция, как пропорциональность между четырьмя членами соответствующего отношения: лицо a относится к лицу b, как предмет c к предмету d. Момент равенства в распределяющей справедливости выступает как равенство в геометрической пропорции.

Либеральная политико-правовая мысль привнесла утилитарные  и индивидуалистические аспекты в понимание справедливости. Представляется, что

наиболее яркие взгляды на проблему справедливости среди представителей либерализма были у Вильгельма фон Гумбольдта. Как отмечает В.И. Хайруллин, мыслитель понимал справедливость в различных аспектах: в качестве целей и границ деятельности государства; в отношении индивидуального права; в судебной практике²⁰.

Справедливость выражается в признании безопасности и создания благоприятных условий для существований  личности в качестве основных целей  государства. Государство обязано  защищать свободу, обеспечивать безопасность, проводить границу между справедливым и несправедливым, удовлетворять справедливые требования гражданина. Справедливость в области индивидуального права выражалась в том, что всякий, нарушивший право, должен был быть ограничен в пользовании своим правом в той же мере, в которой он нарушил право. Правосудие должно сделать наказание неизбежным, наказание должно быть индивидуализированным, оно не должно оскорблять честь и достоинство личности, призвано не апеллировать к страху физической расправы, а скорее воздействовать на его чувства.

В целом следует отметить, что ученые и мыслители, чьи политико-правовые взгляды можно отнести к естественно-правовому  направлению, в праве справедливость чаще всего признают в качестве основы права. Она стоит над позитивным правом. Происхождение справедливости трактуется либо как божественное, либо как естественное.

Представители социологического направления в праве в основном не отвергали справедливость как важную для права категорию. В частности, некоторые сторонники «свободного права» рассматривали справедливость в качестве внезаконного критерия, которым следует руководствоваться судье при рассмотрении дела.

Правоведы, принадлежащие  к позитивистскому направлению, наоборот, не склонны видеть справедливость в качестве категории, занимающей значимое место в праве, и чаще рассматривают ее с формальной точки зрения. В основном они признают ее иррациональным идеалом, категорией морали, которая носит неуниверсальный и непознаваемый характер (Г. Кельзен). Из-за особенности понимания в русле рассматриваемого подхода права исключительно как совокупности позитивных законов вытекает взгляд на правовой порядок только как на комплекс сложных позитивных правил. В таком позитивном комплексе, как отмечает О. Хеффе, апелляция как сверхпозитивной критической инстанции теряет смысл²¹.

2.2 О проблемности понятия справедливости в праве.

Существующее множество  определений справедливости не дает возможности однозначной трактовки  этой категории. А это, в свою очередь, затрудняет ее использование в праве, делает неуниверсальной. Некоторые авторы, ссылаясь на указанные обстоятельства, вовсе считают справедливость внеправовой категорией. При этом основными аргументами, препятствующими использованию в праве рассматриваемой категории, в правовой литературе называются:

1. сложность познания характера справедливости. Как замечает В.С. Воробьев, «справедливость, скрытая внутри права, всегда остается для людей непознанной, ускользающей от полного определения, скрывающей свою глубинную сущность»;
2. индивидуальный, а, не редко, и казуальный характер справедливости;
3. оценочный, относительный характер категории справедливость и отсутствие единых универсальных критериев для проведения оценки;
4. отсутствие возможности дать нормативное, единое определение справедливости.

Сложность выражения  глобальных оценочных категорий нередко приводит к их взаимоувязке, что только осложняет восприятие. Так, выражение категории «добро» нередко происходит через ее противоположность – «зло»: добро понимается как отсутствие зла. Однако такой подход не дает понимания сущности и назначения обеих категорий.

Думается, что наиболее целесообразным в данном случае будет  попытка создавать определение–образ  сложной и глобальной категории. Его будут составлять характерные  черты, проявления категории. В пользу такого подхода высказывается ряд исследование – В.В. Булгаков, Н.Г. Диденко, В.Н. Селиванов, которые указывают на то, что справедливость выражается через разные, порой

противоречивые категории  и понятия, является внутренне противоречивым, как и иные социальные феномены.

Возвращаясь к глобальным категориям «добро» и «зло», следует отметить, что последняя является в праве более употребимой. Это, вероятно, связано прежде всего с тем, что право, выступая средством преодоления социального конфликта, разграничения социальных противоречий, определения должного социально приемлемого общего для всех варианта поведения, прежде всего вынуждено ограничивать негативные проявления поведения в обществе, а уже после поощрять социально полезные.

Более того, указанный  подход в значительной степени испытывал влияние либерально-индивидуалистических трактовок права, которые провозглашают примат личности по отношению к обществу и государству, неприкосновенность частной собственности, неотчуждаемость основных прав и свобод личности. Это вызывало необходимость ограничить лишь отдельные наиболее негативные варианты антисоциального поведения, оставляя значительный простор для выбора варианта поведения, не ущемляя свободы воли личности. На первый план выходит диспозитивный способ правового регулирования: дозволяется все, что не запрещено законом²².

Возвращаясь к проблеме выражения глобальной категории  «зло» в праве, отметим, что она  характеризуется такими проявлениями зла, как злоупотребление, недобросовестность, правонарушение, преступление и др.

Существенным недостатком обсуждаемого подхода, можно назвать то, что он исходит из негатива. Наиболее благоприятный, позитивный вариант поведения не определяется, право несет на себе преимущественно отпечаток запрета и в меньшей степени дозволения. Кроме того, подобный подход заранее ориентирован на разумность индивидов, правильное понимание собственной свободы и пределов ее осуществления.

К сожалению, не все индивиды обладают достаточной долей разума, чтобы в полной мере выбирать наиболее благоприятный вариант поведения, как с точки зрения индивидуальных интересов, так и коллективных. Понятие гармонии, согласования интересов на основе разумного самоограничения и согласования для многих остается непостижимым. Ученые, занимающиеся сравнительной этологией, склонны видеть в этом проявление внутривидовой агрессии, которая, по мнению К. Лоренца, представляет наибольшую опасность для человечества.

Таким образом, коллективистский подход к правовым ценностям, рост числа императивных положений в праве в современных условиях глобализации, роста населения планеты, числа катастроф техногенного характера, уменьшения запасов важнейших полезных ископаемых, пресной воды, при наличии мощного потенциала для уничтожения себе подобных приобретает особую важность и актуальность.

Далее характеризуем и исследуем право и справедливость, путем рассмотрения значения справедливости для права и соотношения права и справедливости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Соотношение права и справедливости.

Справедливость  должна быть правовой,

                                          а право – справедливым.

3.1 Значение справедливости для  права.

Несмотря на достижение прогресса в области юридической  техники, создание значительного массива  нормативных правовых актов, регламентирующих практически все сферы общественных отношений, имеющих тенденцию к росту объема правового регулирования, наличие мощного правотворческого и правоприменительного аппарата, широких возможностей и средств понуждения к исполнению правовых предписаний, проблемы четкой и полной реализации правовых предписаний не утрачивают своей актуальности. Весьма остается также вопрос о «наполнении» права, содержании правовых предписаний.

Как отмечает А.Г. Тиковенко, основная ценность права состоит в восстановлении, укреплении и расширении правового равенства, обеспечении посредством правовых запретов сдерживания, пресечения негативного, социально вредного и признании, поддержании и защите общественно полезного или нейтрального. В свою очередь, А.И. Экимов полагает, что как раз справедливость является средством обеспечения социальной ценности правовых норм, без ее учета как критерия соразмерности поведения людей правовое регулирование затруднительно²³.

Говоря о принципах  уголовной ответственности и  назначения наказания, прежде всего  следует отметить, что и в части  третьей статьи 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь среди целей уголовной ответственности называется восстановление социальной справедливости²⁴. Социальная справедливость проявляется прежде всего в воздаянии лицу должного за содеянное зло. Зло официально осуждается, наказывается, преступник претерпевает лишения, адекватные тяжести совершенного им преступления. Таким образом реализуется карательная функция уголовной ответственности. Кроме того, преступник зачастую компенсирует причиненный им вред, что также служит восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, важное значение для достижения целей уголовной  ответственности служит согласование системы мер ответственности  и наказаний с социальными  и индивидуальными ценностями. Общесоциальный аспект проявляется в том, что система наказаний должна соответствовать уровню развития социума. Наказание должно воздействовать именно на те ценности, которые являются важными в данное время в данном обществе, ограничение или утрата прав, основанных на этих ценностях, будет наиболее эффективно.

Говоря о индивидуализации наказания, следует отметить, что  в этом случае проблема учета индивидуальных ценностей при назначении наказания  не обойдена вниманием законодателя. Уголовный закон предоставляет возможности применения не только различных видов наказания, но и иных мер уголовной ответственности. Так, учет личностных качеств преступника, характера совершенного им преступления, согласно Уголовному кодексу Республики Беларусь позволяет применять осуждение с отсрочкой наказания (статья 77), осуждение с условным неприменением наказания (статья 78), осуждение без назначения наказания (статья 79)²⁵. Зачастую одного лишь только факта привлечения лица к уголовной ответственности бывает достаточно для его перевоспитания, в этом случае испытываемое им осуждение со стороны государства воспринимается как осуждение и со стороны общества. Лицо понимает общественно опасный характер своего поведения, и это в значительной мере позволяет предполагать, что оно в дальнейшем не совершит предосудительных поступков.

Нередко характер совершенного преступного деяния предполагает соответствующую  систему индивидуальных ценностей  преступника. Наказание должно воздействовать именно на те из них, которые создали  основу для мотивации преступного  деяния. Карательная функция наказания проявляется в том, что оно причиняет неудобства, лишения и тем удерживает неустойчивых граждан от совершения преступлений. Если же наказание не причиняет неприятностей наказываемому, нейтрально для него, то оно перестает быть уголовно-правовым средством воздействия на преступника.