Некоторые вопросы апелляционного производства в хозяйственном процессе Республики Беларусь

«Некоторые  вопросы апелляционного производства в хозяйственном  процессе Республики Беларусь». 

Апелляция –  наиболее распространенный способ обжалования  не вступивших в законную силу судебных постановлений в зарубежных странах, обычно именуется обыкновенным способом обжалования. Эффективность апелляционного обжалования судебных постановлений проверена практикой многих стран как общего, так и континентального права. Вместе с тем практика регулирования апелляции как формы пересмотра судебных постановлений отличается значительным разнообразием, а первый опыт введения апелляции в странах – участниках СНГ лишь подтверждает многообразие национальных особенностей регулирования апелляции. Более того, даже в странах Европейского союза, несмотря на усилия по гармонизации законодательства, отсутствует единообразие в регулировании апелляционного производства. 

В Республике Беларусь вопрос о введении апелляционного пересмотра судебных решений имеет свою историю. Докладчик напомнил, что в первоначальном проекте Конституции в разделе о судебной системе упоминалось право апелляционного обжалования судебных постановлений сторонами. Лишь в тексте статьи 115 Конституции Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями), принятой на республиканском референдуме в 1996 году, закреплено более общее правило – право на обжалование судебных постановлений сторонами и другими лицами, участвующими деле. Это, как сказал выступающий, создавало определенную свободу в выборе форм обжалования судебных решений и не ставило в качестве первоочередной задачи урегулирование апелляционной формы пересмотра судебных решений. 

Вместе с тем  в 1992 году была предпринята попытка  регулирования апелляционного обжалования  или полной апелляции в первоначальном проекте Гражданского процессуального  кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК). Однако на уровне рабочей комиссии Верховного Совета в 1993 году это положение было изъято и в кассационное производство введены элементы апелляции (право кассационного суда исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела и на их основе выносить новые решения). 

Новеллы были сохранены  в ходе разработки проекта нового ГПК в 1997 году рабочей комиссией, большинство которой составляли представители Верховного Суда Республики Беларусь. Это отражало определенный компромисс, так как научная юридическая общественность была склонна к введению полноценного апелляционного производства, а в целом, юридическое сообщество психологически еще не было готово к восприятию апелляции в гражданском и хозяйственном процессе в виде самостоятельной стадии процесса. Определенную роль сыграли и экономические факторы – необходимость увеличения финансовых затрат на расширение штата судей и секретарей судебных заседаний во второй судебной инстанции. 

Несмотря на наличие целого рада отличий, кассационное производство в ХПК 1998 года содержало аналогичные апелляционные элементы. Это позволяло перерешать дела на основе представленных новых доказательств, но не являлось основной целью пересмотра дела во второй инстанции. Имелся ряд недостатков в регулировании, в том числе отсутствие нормы об обязательности ведения протокола, вызова свидетелей. Это создавало определенные трудности в реализации апелляционных полномочий кассационного суда в части вынесения нового решения.  

Арбитражное процессуальное законодательство России уже с 1995 года предусмотрело апелляционную форму пересмотра решений судом второй инстанции. В Беларуси осознание преимуществ апелляции сначала привело к постановке в Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 года, в качестве основного направления совершенствования гражданского процессуального, хозяйственного процессуального и уголовно-процессуального законодательства задачи введения апелляционного порядка обжалования судебных постановлений, а в области судоустройства – создание апелляционных судов в качестве судов второй инстанции. Вступление в силу 7 марта 2005 года новой редакции ХПК позволяет не только обсуждать вопросы нормативного регулирования апелляции в Беларуси, но и анализировать некоторые аспекты практики применения апелляции, сравнить этот институт с апелляцией в других странах. Следует отметить, что задачи унификации законодательства в рамках союзных отношений России и Беларуси предопределили в значительной степени сходство регулирования апелляции в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и ХПК Республики Беларусь. 

Целью полной апелляции  является перерешение, то есть вторичное  рассмотрение дела полностью или в части. Однако полное перерешение дела с новым исследованием всех ранее представленных и новых доказательств требует увеличения количества судей, дополнительных затрат сторон в связи с явкой и присутствием в суде апелляционной инстанции. К тому же, в ряде случаев, когда некоторые обстоятельства не оспариваются сторонами, а доказательства признаются ими достоверными, их повторное исследование не рационально. Поэтому такое регулирование и практика становятся все менее распространенными. Широкое распространение получает практика исследования в апелляционном суде лишь оспариваемых обстоятельств и подтверждающих их доказательств и переоценка материалов нижестоящего суда или неполная апелляция. В этом случае основной целью является устранение ошибок суда первой инстанции, в том числе путем перерешения дела. Эта система апелляционного производства известна как неполная апелляция еще с 19 века. С этой точки зрения в законодательстве Беларуси имелось большинство признаков неполной апелляции.  

Исходя из новелл ХПК можно констатировать наличие признаков полной апелляции в хозяйственном судопроизводстве, так как отсутствуют прямые предписания закона о праве апелляционного суда отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, а право на представление новых доказательств ограничено лишь случаями, вызванными невозможностью их представления в суде первой инстанции по независящим от заявителя причинам. При этом следует отметить, что введение института полной апелляции является не всеобщим, так как он не распространяется, в частности, на обжалование решений Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Однако такие решения подлежат обжалованию в кассационном порядке. В этой связи можно сожалеть об отсутствии финансовых условий для введения всеобщей апелляции. Одновременно следует отметить прогресс в регулировании права на обжалование решений Высшего Хозяйственного Суда, реализацию положений статьи 115 Конституции Республики Беларусь и международных пактов о правах человека в части права на обжалование всех судебных постановлений хозяйственных судов. 

Введение апелляционного производства сопровождалось изменением в регулировании других форм пересмотра судебных постановлений. Установление права на кассационное обжалование  вступивших в законную силу постановлений суда первой инстанции, постановлений апелляционного суда позволяет утверждать о выполнении стандарта, соответствующего международным нормам о праве на обжалование судебных постановлений. Сохранение надзорного пересмотра судебных постановлений и пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам отражает сохранение традиций предыдущего регулирования этих вопросов. Совокупность таких производств создает стандарт, соответствующий международным нормам и имеет национальную специфику, характерную для правосудия стран переходного периода. В частности, законодательство Российской Федерации также сохраняет надзорное производство и производство по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Ряд вопросов права  на обжалование не претерпел изменений: субъекты обжалования – стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, в отношении которых судом вынесено решение, затрагивающее их права; объекты обжалования – решения и определения судов первой инстанции, не вступившие в законную силу; основания (мотивы) обжалования – незаконность или необоснованность; право на распоряжение жалобой (отказ от жалобы) и совершение других распорядительных действий; невозможность исполнения, по общему правилу, решения в течение сроков обжалования; пересмотр решений в коллегии хозяйственного суда области, хозяйственного суда города Минска. В последнем случае мы имеем отход от классического правила о пересмотре решений суда первой инстанции в вышестоящем суде. Причиной этому являются особенности системы хозяйственных судов в Республике Беларусь. Полагаем, что применение норм ХПК в этой части не вызовет практических проблем, заключил Иван Николаевич Колядко. 

Далее выступающий  остановился на некоторых вопросах, которые возникнут при применении правил апелляционного производства на различных его стадиях от возбуждения до вынесения решения. Важным при этом являются пределы использования наряду со специальными нормами главы 31 ХПК правил производства в суде первой инстанции.  

Представляется, что на стадии возбуждения апелляционного производства определенные сложности  может вызвать отсутствие института  оставления без движения апелляционной  жалобы, для которого характерна возможность  исправления недостатков жалобы в установленные судом сроки. При применении института возвращения апелляционной жалобы по тем же основаниям (ввиду недостатков формы и содержания) увеличится количество случаев истечения сроков на подачу жалобы после устранения допущенных упущений. Это вызовет систематическое заявление ходатайств о восстановлении 15-дневного срока на подачу апелляционной жалобы как пропущенного по уважительной причине. Докладчик полагает, что это будет особенно характерно для граждан, которые чаще прежнего могут быть сторонами в хозяйственном процессе.  

Важно обеспечить в достаточно короткие сроки совершение необходимых действий по подготовке дела к разбирательству в хозяйственном  суде апелляционной инстанции. Представляется, что в полном объеме действия по примирению сторон, характерные для суда первой инстанции, проводить нет необходимости. Однако предоставить возможность для заключения мирового соглашения необходимо. В связи с ограничениями в предоставлении новых доказательств, предварительное судебное заседание, характерное для производства в суде первой инстанции, не будет типичным в апелляционном суде. Однако при явной неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешений дела, в частности, вызванной неправильной квалификацией спорных отношений, потребность в предоставлении новых доказательств, в том числе отвергнутых судом первой инстанции, будет иметь место. Кроме того, ХПК не ограничивает возможность заявление новых возражений со стороны ответчика. 

Для судебного  разбирательства в апелляционном суде главными моментами, определяющими его пределы, станут наряду с нормами прямого действия статьи 277 ХПК иные положения ХПК, вытекающие из принципа диспозитивности, состязательности и законности. При этом повторное рассмотрение дела в рамках ранее заявленных требований предопределяет объективно возможные пределы рассмотрения дела в апелляционном суде, которые могут ограничиваться лишь его частью в соответствии с волей сторон. 

Проверка постановления  в обжалованной части при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, становится общим правилом и ограничивает инициативу суда в полном пересмотре постановления. Единственным основанием для выхода суда за определяемые сторонами пределы пересмотра (в обжалованной части) является право апелляционного суда проверить, не допущены ли судом первой инстанции нарушения, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления. По своему характеру (незаконный состав суда, рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и др.) эти обстоятельства свидетельствуют о нелигитимности производства в суде первой инстанции в целом или в отношении отдельных лиц. В этой связи, и учитывая отсутствие прямых предписаний в ХПК, думается, что последствием отмены постановления суда первой инстанции по таким основаниям логично было бы признать направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Этим бы гарантировалось право на правомерное разбирательство дела по существу с участием всех заинтересованных лиц, а также право на последующее обжалование судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке. Имеющийся опыт России о пересмотре дела в таких случаях апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции лишает лиц, участвующих в деле, права на апелляционное обжалование решений суда первой инстанции.  

Несмотря на общие положения принципа состязательности, обязывающие стороны представить  необходимые доказательства, ХПК допускает их истребование по собственной инициативе хозяйственного суда. По мнению докладчика, этой возможностью хозяйственный суд апелляционной инстанции вправе воспользоваться лишь в ограниченных случаях, вызванных необходимостью проверки достоверности представленных сторонами доказательств.  

При этом определенную экономичность в новом исследовании доказательств предполагает норма  статьи 107 ХПК, допускающая соглашение сторон об обстоятельствах дела, которое  обязательно для сторон и суда первой, апелляционной, надзорной инстанций. Между тем ХПК не содержит критериев утверждения судом таких соглашений, аналогичных критериям утверждения мировых соглашений. Для признания этих соглашений правомерными следует исходить из принципа законности, который не допускает возможности отмены императивных норм (например, о допустимости доказательств) волеизъявлением сторон, а также из общих условий действительности соглашений (свобода волеизъявления и т.д.).