Гражданское общество

В масштабе больших регионов Европы, а затем  Америки можно обозначить три  этапа развития гражданского общества, переход от каждого из которых  к последующему знаменовался существенными  изменениями общественного и  государственного строя, социальными  и политическими потрясениями, массовыми  движениями, столкновениями классов, коренными  преобразованиями общественной идеологии.

На первом этапе (примерно XVI-XVII вв.) складывались экономические, политические и идеологические предпосылки гражданского общества. К ним относятся развитие промышленности и торговли, специализация видов  производства и углубленное разделение труда, развитие товарно-денежных отношений. При поддержке городов и городского сословия в ряде стран возникали  централизованные национальные государства, обладавшие рядом признаков современных  государств (суверенитет, государственная  казна, профессиональный управленческий аппарат и др.). К этому же времени  относятся переворот в общественной идеологии, бурное развитие искусства  и культуры, широкое распространение  протестантской буржуазной этики, оформление в теорию естественного права  основных общих идей, связанных с  представлениями о гражданском  обществе как о социально-политическом идеале. Во главе борьбы угнетенных сословий против феодального неравенства и привилегий стояли горожане. От начала революции в Англии (1640 г.), как отмечено, ряд историков ведут отсчет Нового времени.

На втором этапе (примерно конец XVII-конец XIX в.) в  наиболее развитых странах сформировалось гражданское общество в виде первоначального  капитализма, основанного на всеобщем юридическом равенстве и частном  предпринимательстве.

 В  XX в. началась социализация гражданского  общества - третий этап его развития.

Народы  и государства Европы прошли исторический путь от античного полиса, через  феодализм, к той стадии развития, когда, наконец, стало возможным  осмысление самой идеи гражданского общества, появление общества независимых, но способных сплотиться ради достижения своих целей личностей, когда  стали возникать необходимые  элементы этого общества. В Западной Европе эта новая ситуация привела  к созданию новой идеологии - либерализма, в основание которого было положено признание политических и экономических  прав индивида в рамках законов, понимаемых как обобщение естественных потребностей цивилизованных людей.

Таким образом, импульс античных обществ, воспринятый  Западной Европой в эпоху Возрождения, дал основание для уникальных перемен, приведших через буржуазные революции в Новое время к  появлению гражданского общества как  уже подлинного феномена.

Возникновение гражданского общества в мире связано  с появлением капиталистических  производственных отношений, разрушивших  жесткие рамки сословно-феодального  строя и увеличивших значимость отдельного человека в обществе. Замена сословных привилегий всеобщим юридическим  равенством определила качественно  новое положение личности в обществе. Индивиды, независимо от их социального  и имущественного положения, были признаны полноправными участниками общественной жизни и превратились из подданных  государства в граждан.

Начало  этому процессу положило формирование представительного государства, которое  стало выступать от имени всего  населения. Для этого было законодательно признано юридическое равенство  людей на основе наделения их правами  и свободами. Замена сословного неравенства  всеобщим юридическим равенством определила качественно новое социальное положение  личности. Теперь индивиды, независимо от их социального происхождения  и имущественного положения, были признаны свободными и полноправными участниками  общественной жизни. Наиболее существенной экономической предпосылкой свободы  индивида явился институт частной собственности, который способствовал формированию развитого гражданского самосознания. Конечно, юридическое равенство  не предполагает фактического равенства, а означает всего лишь равенство  возможностей. Однако это создавало  определенные условия для проявления талантов и способностей личности. Реальное функционирование гражданского общества началось с принятия биллей о правах в Англии, США и Декларации прав человека и гражданина во Франции.⁵

До появления  гражданского общества в подавляющем  большинстве стран существовали абсолютистско-монархические режимы. Государство средствами прямого  принуждения или с помощью  правил сословной системы жестко регламентировало жизнь индивидов. Государство в лице монарха одним  сословиям даровало некоторые права  и привилегии, а других лишало всего. Переход от традиционного, феодального  общества к гражданскому, в основе своей буржуазному, означал появление  гражданина как самостоятельного социального  и политического субъекта с неотъемлемыми  правами и обязанностями. Развитие горизонтальных невластных социальных связей, образовывавшихся автономными  ас­социациями граждан, наталкивалось  на противодействие централизованного  государства. Однако государство вынуждено  было не только считаться с возникшими ассоциациями граждан, но и встать на путь правового упорядочения своих отношений с населением, существенно перестроить собственные властные структуры. Не во всех странах конфликт между гражданским обществом и государством был разрешен установлением конституционно-правовых принципов их взаимоотношений. В ряде случаев он вылился в открытые столкновения парламента как органа народного представительства и королевской власти по поводу их политической роли и объемов властных полномочий. Такие столкновения, подчас перераставшие в настоящую гражданскую войну, стоили в общей сложности многих миллионов жизней. Борьба была отражением продолжавшегося поиска конкретных политико-организационных форм обеспечения Стабильного и умеренного правления, при котором осуществлялось бы сбалансированное распределение политической власти в обществе.

Переход от абсолютистско-монархического правления  к демократии начинался, как правило, с подчинения государства и гражданского общества правовым нормам, с введения принципа разделения властей, составивших  единую систему конституционализма. Однако соотношение государства  и гражданского общества, пределы  вмешательства государства в  жизнь граждан в разных странах  имели конкретно-исторические формы.

Англо-американская модель конституционализма акцентирует  внимание на свободе как доминирующей ценности, не допускает вмешательства  государства в жизнь гражданского общества, которое само определяет задачи государства. В Декларации независимости  Соединенных Штатов Америки (1776 г.) такая определяющая роль гражданского общества была выражена следующим образом: все люди имеют равные прирожденные права на жизнь, свободу, независимость, собственность, на счастье и безопасность; народ - источник власти, и ему принадлежит суверенитет, правительство - слуга народа. Все государственные власти должны действовать в интересах народа, а если они нарушают его интересы, то народ имеет право на восстание и свержение правительства, не выполняющего свои прямые обязанности, и прежде всего обязанность заботиться о благе всего народа.

В дальнейшем, как показал опыт, в США и  Великобритании использовалось государственное  регулирование экономики. Идея регулирующего  воздействия государства наиболее четко проявилась в «новом курсе» Ф. Рузвельта в 30-х годах, а затем  в период после второй мировой  войны.⁶

В Западной Европе отношения между государством и гражданским обществом складывались иначе и дали другую модель конституционализма - евроконтинентальную. Традиции сильного государства, отсутствовавшие в США и островной Великобритании, сформировали особый режим отношений государства и гражданского общества, который нашел свое отражение в концепции правового государства, наиболее активно разрабатывавшейся в Германии. В ней акцент был сделан на идею об особой роли государства в жизни общества. Свобода индивида ставилась в зависимость от мощи государства, поскольку, лишь будучи сильным, государство способно гарантировать защиту прав человека, его индивидуальную свободу, порядок в обществе, т. е. идея государственного порядка, национального единства ставилась выше ценности свободы личности.

В силу длительной эволюции и разнообразия конкретных форм конституционализм как режим  отношений государства и гражданского общества имеет различное толкование. В тех странах, где гражданское  общество было зрелым, система конституционализма положила начало процессу постепенного перехода к демократии, первым шагом  на этом пути было действительное ограничение  функций монарха и расширение полномочий народного представительства (парламента).

2. СТАНОВЛЕНИЕ  ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ

2.1. Дореволюционный этап становления гражданского общества в России

О значимости гражданского общества в современной  России написано и сказано уже  довольно много. Однако мнение, что  за последние годы гражданское общество в ней развилось и окрепло, стало более зрелым и опытным, нередко соседствует с утверждениями  о его крайней слабости или  даже отсутствии.

Противоречия  исторического развития российского  государства определяют неоднозначность  видения перспектив формирования гражданского общества. Мы можем констатировать, что историческое наследие несет  в себе как значительные препятствия  для него, так и его предпосылки. И. А. Ильин в свое время писал  о тяжелом кресте «тройного бремени  российской наследственности» («бремя земли», «бремя природы», «бремя народности»). Бескрайние неосвоенные просторы, неблагополучные  климатические условия, этническая и конфессиональная гетерогенность российского социума неизбежно  рождали особые условия формирования гражданского общества, но не в плане  упразднения самих корней его  возникновения, а скорее в аспекте  конструирования его особого  облика⁷.

Зарождение  элементов гражданского общества восходит к IX – XII вв. Самоуправление, существовавшее в городских и сельских общинах  Киевского, Новгородского и других княжеств Древней Руси, решительное  сопротивление вольнолюбивых граждан  как иноземным поработителям (с  Запада, Юга и Востока), так и  насильственному утверждению единогосударственных устоев на Руси, уже в те времена  заложили многие специфические черты  будущего гражданского миропорядка  в России.

Мощная  государственность все же была геополитической  необходимостью и она постепенно утвердилась на евразийских просторах. Страна обрела форму великой империи, благодаря чему и выстояла в волнах нашествий на нее извне. Это предопределило еще одно существенное отличие формировавшегося российского общества: державность, жесткое доминирование верховной  государственной власти над любыми общественными структурами и  гражданскими образованиями. Как общинная замкнутость, так и самодержавная, барская жестокость тормозили становление  структур гражданского общества, хотя и не могли остановить этот процесс.

Общество  в России складывалось скорее как  неустойчивое сословно-авторитарное, нежели как гражданское в современном  его понимании. В нем не хватало  двух важных социальных составляющих гражданского общества – личной свободы  индивидов и правового равенства  членов. Групповые и частные интересы различных слоев населения не находили ни ферментов, консолидирующих  и кристаллизующих их, ни общественных форм для своего воплощения. И все  же, как пишет А. Галкин, «именно  на российских просторах возникло такое  специфическое социально-политическое явление, как казачество, сформировавшееся за счет беглых крестьян, не желавших терпеть  крепостнический гнет и создавших  на рубежах России своеобразную форму  самоуправляющихся демократических  общин» ⁸.

Таковы  противоречивая реальность России и  материалы, из которых история в  соответствующих условиях, в частности  после отмены в 1861 г. крепостного права, начала строить адекватное нашей стране гражданское общество. Процесс пошел сравнительно быстро. На том этапе ряд существенных характеристик отличал совокупность, складывающихся в России, гражданских отношений от системы гражданского общества, к тому времени сформировавшегося на Западе. Речь идет не только о степени зрелости этих отношений, но и их составе, внутренних свойствах, характере взаимодействия между компонентами. Там гражданское общество формировалось в процессе борьбы «третьего сословия», «буржуазии», т. е. класса независимых собственников с государственной властью за ограничение ее полномочий и расширение прав гражданского общества. Здесь был сложный симбиоз всесильного государства с внешне покорным, но скрытно враждебным народом, официальное христианское смирение, традиционный общинный коллективизм в деревне и культ справедливости, а также склонность к бунтарству. Там развитая сеть гражданских ассоциаций, корпоративных союзов и объединений, действующих на базе разработанной системы законов и других нормативных регуляторов. Здесь практически никаких сформировавшихся гражданских структур, за исключением веры в спасительность исконного «мира», ячеек общины, бессильных против всевластия барина и чиновника (они и закон, и суд, и управа), но живучих, имеющих глубокие корни в гуще народа, опирающихся на его волю и нередко проявляющих упорство и смелость в защите интересов «мира».

Мы довольно значительно отставали от Западной Европы и по важнейшим параметрам развития человека как такового. «Среди них следует назвать: уровень  распространения грамотности и  доступность образования; интенсивность  территориальной и социальной мобильности; плотность и регулярность социальных коммуникаций; степень секуляризации  и т. п.»⁹.

Поэтому Запад был тем постоянным «раздражителем», который способствовал экономической  и социально-политической эволюции России.

Складывавшееся  на этой почве в России со второй половины XIX в. гражданское общество по социально-экономическому типу было незрелым буржуазным, с сильным влиянием сохранявшихся сословных и самодержавных  порядков. Оно вбирало в себя как  специфические дореформенные реалии, так и новые структуры, появившиеся  в ходе реформ, проведенных после  отмены крепостничества. Например, продолжали действовать рычаги сельской и городской общин, родовые, конфессиональные и клановые формы общественного самоуправления (особенно на национальных окраинах России), промысловые, транспортные и другие артели, всевозможные землячества.