Юридическая техника и юридическая технология

21. Ожегов С.  И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 23-е  изд., испр. М., 1991. С. 795.

22. Алексеев С.  С. Общая теория права. Курс  в 2-х т. Т. 2. С. 272-273.

23. Там же. С. 273.

24. Венгеров А.  Б. Теория государства и права.  М., 1998. С. 505.

25. См.: Законодательная  техника: Научно-практическое пособие  / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000. С. 9. 
 

     ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА И ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ 

       В современной литературе идут достаточно «жаркие» дискуссии относительно того, что представляют собой  юридическая  техника и  юридическая   технология. Нет единого мнения даже в отношении определения понятия «юридическая техника»². Видимо, следует согласиться с В.В. Чевычеловым, полагающим, что законодательная техника (автор исследовал именно ее) - это система средств, правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме, структуре и содержанию проектов законодательных актов, а юридическая техника - неотъемлемая часть юридической технологии³. Вместе с тем, на наш взгляд, указанный автор обедняет понятие «юридическая техника», сводя его только лишь к процессам правотворчества, систематизации, интерпретации и правоприменения⁴. Спор в этой сфере представляется бессодержательным, поскольку очевидно, что разновидностей юридической техники столько же, сколько разновидностей юридической практики; любая юридическая деятельность не может не включать в свое содержание какой-либо юридической техники.

       При этом и сама  юридическая   технология  - понятие совсем неоднозначное. Здесь также имеет место значительный разнобой мнений, уделять которому место не относится к целям настоящей работы. Здесь наиболее приемлемой нам представляется видение названной проблемы В.Н. Карташовым. В частности, в состав  юридической   технологии  профессор Карташов включает:

       «а) систему соответствующих средств (юридическую  технику);

       б) систему приемов, способов и методов  оптимальной юридической деятельности, то есть тактику;

       в) научно обоснованные принципы, долгосрочные планы, прогнозы и методы деятельности (юридическую стратегию);

       г) сами действия и операции по разработке, принятию и обнародованию (опубликованию) правовых решений (актов);

       д) процессуальные формы деятельности (юридические  стадии, производства и режимы); е) показатели, характеризующие качество и эффективность  юридической  деятельности, а также временные, финансовые и иные затраты на эту деятельность;

       ж) соответствующие виды, формы, средства и методы контроля и надзора за законностью, качеством и эффективностью принимаемых  юридических решений (актов)»⁵.

    Развивая  идеи профессора Карташова С.В. Бахвалов определяет  юридическую   технологию  как «сложную, осуществляемую в конкретно-исторических условиях и в установленном порядке (процедуре) юридическую деятельность по формированию устойчивой правовой системы путем подготовки, принятия, обнародования разнообразных правовых решений (актов) с помощью научно обоснованного комплекса принципов, средств, приемов и правил, в соответствии с принятыми планами и имеющимися прогнозами»⁶,

       Н. А. Власенко считает, что «юридическая технология — это порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения»⁷. Здесь опять-таки оказывается не столь важным, оформляется ли это юридическое решение юридическим документом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия 

Применение термина  «техника» к праву есть частный  случай его использования в нетехнической  сфере социальной жизни, в частности  в искусстве, соответствующих отраслях науки, в спорте и т. д. При этом в понятии «юридическая техника» термин «юридическая» является своего рода «привязкой», призванной очертить рамки применения понятия «техника». В этих условиях последнее должно иметь как минимум два значения: общее, или «сквозное», повсеместно приемлемое, и специальное, отражающее его специфику в конкретной сфере применения (праве, литературе, различных видах искусства и т. д.). Общее определение понятия «техника» дается обычно в энциклопедических и толковых словарях. Так, в Толковом словаре В. Даля оно определяется как знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровка.10 В Большой советской энциклопедии данное понятие раскрывается как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для обслуживания непроизводственных потребностей общества.11 Толковый словарь английского языка Дж. Мюррея определяет понятие «техника» как формальную или механическую часть искусства. При этом отмечается многозначность данного понятия. Так, в нем выделяются технические аспекты характеристики: 1) лица, искусного (skilled) в том или ином виде искусства или ремесла (subject), 2) искусно изготовленной вещи, 3) таких сфер человеческой деятельности, как наука, искусство, профессиональная деятельность либо род занятий.12 

Обращает на себя внимание подвижность понятия  «техника», «технический», зависимость  их от «угла зрения» на ту или  иную проблему.13 

Понятие «техника»  в его узком, или специальном, смысле добавляет к отмеченной многозначности также аспекты характеристики той социальной сферы, в которой оно применяется. Так, в понятии «юридическая техника» могут преломляться его типологические и доктринальные особенности, специфика формы и структуры права, а также взглядов отдельных авторов на юридическую технику и т. д. В итоге данное понятие приобретает все большую многозначность и подвижность, что крайне нежелательно, поскольку всякая научная категория должна иметь лишь одно значение. В самом деле, если техника есть некое средство удовлетворения потребностей, достижения тех или иных целей, то техникой в праве, в зависимости от подхода, могут быть как приемы подготовки и принятия совершенного закона, так и сам закон, как приемы толкования права, так и само право. В этой связи следует признать справедливость распространенного среди юристов романо-германского права афоризма: «Право обладает техникой и само является техникой». Иными словами, техника в данном случае выступает одновременно и как явление, внешнее по отношению к праву, и как синоним права. 

О подвижности  содержания данного понятия свидетельствует  также вкладываемый в него смысл  в странах англо-американского  права. Так, широкое распространение  здесь имеет понятие «законодательная техника». Однако в отличие от стран  романо-германского права под ним понимают отнюдь не формальные параметры нормативного акта, а процесс законотворчества — от законодательной инициативы до промульгации закона. Его соблюдение призвано гарантировать от ошибок в обсуждаемых проектах законов, а также от поспешного их принятия.14 При этом процедура принятия других решений законодательного органа (о недоверии правительству, об импичменте и т. д.) в данное понятие не включается. Хотя такое понимание законодательной техники является в этих странах практически общепринятым, однако наряду с ним можно встретить порой употребление понятия «юридическая техника» в его «континентальном» смысле.15 В американской литературе профессиональная деятельность юриста иногда целиком сводится к технике. Такой взгляд основан на тезисе, что право есть лишь способ решения споров или согласования конфликтующих интересов. Отсюда делается вывод, что работа юриста сводится к совершенному владению техникой социального регулирования.16 

Представляется, что специфика понятия «техника»  в системе категорий англо-американского права в немалой степени объясняется характером его доктрины и структуры. Здесь, как известно, нет права вне судебного процесса, поэтому понятие права a priori включает17 процедуру, а теория права понимается как метод рассмотрения дел. Так, в английских источниках термин «юриспруденция» определяется порой как знание или искусность в праве, как стиль или форма права.18 В юридических английских и американских словарях подчеркивается, что юриспруденция как наука о позитивном праве имеет формальный характер. В ее функции входит установление принципов, лежащих в основе правовых норм, их должной классификации и соотношения, а также метода, на основе которого могут быть решены новые и сложные (doubtful) дела. Таким образом, юридическая техника как бы «вмонтирована» в теорию права уже на уровне ее определения. Аналогичную картину мы видим и в области понятийного аппарата, где понятия «технический» и «формально-юридический» обозначаются с помощью одного и того же термина «technical». Неудивительно поэтому, что применительно к тем сферам характеристики права, где юрист романо-германской школы обычно употребляет термин «техника», англо-американские авторы, как правило, его не используют. 

В странах романо-германского  права, где понятие юридической техники является практически общепризнанным, оно, однако, содержит неодинаковый смысл. Объяснение этому видится в различной методологии, а также в многоаспектности самих понятий «техника» и «право» и возможности в силу этого неодинакового видения технических аспектов права. При всем разнообразии взглядов на проблему юридической техники, существующих в указанных странах, можно выделить две их разновидности: 1) «широкий» подход, когда юридическая техника отождествляется с правом в целом, либо лежит в его основе, либо отражает более одного аспекта правовой действительности; 2) «узкий» подход, когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права — законодательной. «Широкий» подход явно преобладает в западноевропейской, «узкий» — в советской правовой литературе (на известных стадиях развития доктрины). Попытаемся дать их краткий обзор. При этом взгляды западноевропейских авторов сгруппируем согласно классификации бельгийского ученого Ж. Дабена, посвятившего проблеме юридической техники фундаментальный труд.19 

Авторов, пишущих  на данную тему, Ж. Дабен разделяет  на несколько групп. Так, одни из них (И. Колер, Ж. Рипер и др.) исходят  из противопоставления юридической  науки и юридической техники. Если первая, по их мнению, изучает абстрактные  принципы, то вторая представляет собой искусство адаптации этих принципов к жизни. Сфера юридической техники — это правотворчество и судопроизводство, где нормы, выработанные наукой, находят свое толкование и применение. 

Другая группа авторов (В. Штаммлер, Салейль и др.) понимает юридическую технику двояко, Во-первых, как развитие концепций, посредством которых право с неизбежностью приобретает научное выражение. Юридическая техника отождествляется при этом с некоей интеллектуальной разновидностью правотворчества. Во-вторых, под ней понимают всякую работу по логической систематизации правовых норм, осуществляемую совместными усилиями доктрины и судебной практики. 

Для авторов  третьей группы (Л. Дюги, Р. Демог  и др.) юридическая техника есть совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей  права и его защиту. В этом контексте французский ученый Л. Дюги разделяет правовые предписания на нормативные и конструктивные, или технические. Последние и призваны, по его мнению, обеспечить уважение и осуществление нормативных предписаний.20 

Четвертая группа авторов (Р. Иеринг, Ф. Жени и др.) видит в юридической технике средство перевода социальных потребностей на язык права, конструирования обязательных норм для поддержания порядка в обществе. Этому служат источники права в формальном смысле, обязательность письменной формы сделки т. д., а также концепции, конструкции, терминология и фразеология, презумпции и фикции. Так, юридическая техника, в представлении Ф. Жени, есть противостоящая содержанию и способная к свободному саморазвитию форма. Будучи продуктом разума и воли юристов, стремящихся к созданию известной структуры права, она остается в значительной мере искусственной. Как полагает сам Ж. Дабэн, проблема юридической техники сводится к вопросу о том, в чем собственно состоит мастерство юриста, его искусность в вопросах права. По его мнению, область, в которой она применяется— это правотворчество, применение и толкование права.21 

Вместе с тем  некоторые западноевропейские авторы занимают в данном вопросе негативную позицию. Так, французский ученый М. Ориу отрицал саму необходимость понятия юридической техники, поскольку оно, по его мнению, не адекватно важности и значимости права. В отождествлении права и техники он видел опошление права.22 

Эволюция взглядов советских авторов на проблему юридической  техники отражает влияние факторов двоякого рода. Это, во-первых, известный «перекос» в «системе ценностей» советского права. Он проявился в преувеличении классового фактора в праве и соответствующей недооценке роли правовой формы. Вторым фактором было влияние официальной советской доктрины права на разработку рассматриваемого понятия . 

До начала 60-х  годов публикации на эту тему отличал  «широкий» подход к проблеме,23 сохранивший  печать досоветского правового мышления. К примеру, юридическая техника  отождествлялась с догматическим юридическим методом (Л. Успенский), в свою очередь законодательная техника понималась как степень совершенства самого законодательства, уровень профессионального мастерства, искусства законодательствования (Ф. В. Тарановский) либо включалась в понятие законографии, т. е. учения о законодательной системе, ее структуре, формах и методах ее построения (Л. И. Дембо, А. А. Ушаков). П. И. Стучка допускал возможность перехода, «перелива» права в технику. «Если проследить развитие закона по этапам, — писал он, — то мы увидим, что закон не всегда содержит в себе право в узком смысле слова, что в него входит масса чисто технических правил, что по ходу развития даже само право (в самом узком смысле) превращается или переходит в простую (хотя и весьма сложную) технику. Тут формула "право и техника — просто техника", представляет собой довольно ярко выраженные этапы».24 

Таким образом, до начала 60-х годов советский  подход к проблеме юридической техники  практически не испытал влияния  официальной правовой доктрины. Между тем из логики отрицания частного права неминуемо следовала необходимость отказа от понятия юридической техники в его западноевропейском, т. е. прежде всего частноправовом, смысле. Такой публично-правовой подход к данной проблеме, при котором понятие «юридическая техника» вытесняется понятием «законодательная техника», складывается в 60-е годы. При этом под законодательной техникой понимается совокупность приемов и методов подготовки и издания наиболее совершенных по форме и структуре нормативных актов.25 Данный подход становится «канонизированным», о чем свидетельствует, в частности, факт подтверждения его в самом авторитетном исследовании того времени по теории права.26