Доктринальные подходы к классификации правовых систем современности

ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КЛАССИФИКАЦИИ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ СОВРЕМЕННОСТИ

В нынешнем столетии на первый план выходит проблема классификации правовых систем или, другими словами, учение о правовых семьях, которое, по мнению французского компаративиста И. Зайтаи, является «путеводной нитью в лабиринте множества и разнообразия позитивных правовых систем».

Необходимость и важность классификации правовых систем вызвано следующими причинами. Во-первых, сугубо научными, познавательными и «образовательными» причинами. Ибо глубокое и разностороннее познание правовой картины мира требует не только её общего рассмотрения, но и изучения её по отдельным частям, вбирающим в себя сходные правовые системы. Только глубокое и всестороннее изучение последних, взятых сначала самих по себе, а затем - в их взаимодействии друг с другом, позволяет дать чёткую, адекватно отражающую реальную действительность правовую картину мира.

А во-вторых, это обусловливается сугубо практическими целями - унификацией действующего законодательства и совершенствованием национальных правовых cистем.

Вопрос о выборе критериев классификации национальных правовых систем является теоретически и практически важным вопросом. При выборе критериев классификации следует учитывать характер общих признаков-критериев, их особенности и виды, наконец, каково должно быть их содержание. А к вопросу о том, должен ли быть в процессе классификации правовых систем один основной или несколько признаков-критериев, некоторые авторы склоняются к мнению, что это непременно должен быть лишь один основной признак.

В зависимости от критериев, взятых за основу проведения классификации, в логике принято выделять естественную и искусственную классификацию. В основе естественной классификации правовых систем лежат наиболее важные для классифицируемых объектов признаки (как у Адемара Эсмена: выбранные им критерии – общая структура правовых систем, их отличительные черты и особенности формирования). Соответственно, в основе искусственной классификации лежат вспомогательные признаки (как видно из работы Созер-Холла «Введение в сравнительное правоведение») . Также классификация может носить исторический, диахронный, (как например, у Глассона: его критерии классификации – религиозность данного народа) или логический (синхронный) характер (проявляется в работах Вигмора).

По мнению французского компаративиста Р. Родьера, в правововедении «классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов». Участники I Международного конгресса сравнительного права в 1900г.( Р. Салейль, Э. Ламбер, А. Леви-Ульман, Ф. Полок, Ф. Лист, Дж. Биндер, Э. Рабель и др.) различали французскую, англосаксонскую, германскую, славянскую и мусульманскую правовые семьи. В 1919 году во время 50-го юбилея французского Общества сравнительного законодательства его участники (Карузи, Саидов, Гальгано,  Бонфанте и др.) ограничились классификацией, состоящей из трёх правовых семей: французской, англо-американской, мусульманской.

 Во второй половине XIX в. Эрнст Глассон, французский историк права, в своей работе «История права и политических, гражданских и судебных учреждений» классифицировал правовые системы на основе их исторического происхождения и разделял современные ему правовые системы на три группы по признаку наличия в них влияния римского права . Первую составляли страны, в которых с наибольшей силой проявилось влияние римского права, - Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания. Вторую - страны, где римское влияние невелико и право основано преимущественно на обычаях и варварском праве, - это Англия, Скандинавские станы, Россия. В третью группу он включил правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германского права, - это Франция, Германия, Швейцария.

В начале XX века французский юрист Адемар Эсмен в своем труде «Основные начала государственного права» разделял правовые системы на основе особенностей их исторического формирования, общей структуры и отличительных черт на следующие группы: латинская (романская) группа (в эту группу включались французское, бельгийское, итальянское, испанское, португальское, румынское право и право латиноамериканских стран); германская группа (германское право, право Скандинавских стран, австралийское, венгерское право); англосаксонская группа (право Англии, США и англоязычных колоний); славянская группа; мусульманская группа. Римское право и каноническое, по мнению А. Эсмена, представляют собой две оригинальные системы.

Для А. Леви-Ульмана, согласно его работе «Сравнительное право», критерием классификации правовых систем служила роль различных видов источников права в каждой из правовых групп: 1) правовой системы континентальных стан; 2) англосаксонской правовой системы, т.е. системы стран «обычного» (прецедентного) права; 3) права ислама, которое в отличие от двух первых правовых систем характеризуется своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером.

Швейцарский учёный Г. Созер-Холл в своей книге «Введение в сравнительное правоведение» в основу своей классификации правовых систем положил расовый признак. Соответственно, он различал индоевропейскую, семитскую и монгольскую правовые семьи, а также семью нецивилизованных народов и подразделил индоевропейскую правовую семью на индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англосаксонское, славяно-литовское право.

Одну из самых значительных попыток дать общую панораму правовых систем предпринял американский юрист Джон Вигмор в своей работе «Панорама правовых систем мира». Он сводит все ранее существовавшие и современные ему правовые системы к 16 основным: египетской, месопотамской, иудейской, китайской, индусской, греческой, римской, японской, мусульманской, кельтской, славянской, германской, морской, церковной, романистской, англиканской. Здесь трудно обнаружить какую-либо четкую основу для классификации. Несомненно, Вигмор прав в том, что для правильного понимания современных правовых систем необходимо знание прошлых. Но в своей классификации он смешивает синхронный и диахронный аспекты классификации правовых систем, что априори не может привести к закономерному результату, потому что правовая система динамична.

Американский юрист Кристофер Осакве, автор труда «Сравнительное правоведение в схемах», же изначально разделяет все национальные правовые системы на религиозные и не религиозные. Он называет следующие правовые системы: мусульманская, еврейская, каноническая и право Индии. Но при этом уточняет, что в Индии существуют две параллельные правовые системы - общее право и право Хинду, но в конечном итоге относится к системе общего права. Нерелигиозные правовые системы разделяются на три подгруппы:  западное право, квазизападное (социалистическое) право, незападное право.

Невозможно было бы полностью раскрыть затронутую мной тему, не проанализировав взгляды Рене Давида на правовые системы и его выдающуюся книгу «Основные правовые системы современности». Знаменитый французский ученый выдвигает два положения, которые с его точки зрения, могут быть на равных основаниях «решающими для проведения классификации». Первое - юридическая техника, которой пользуются юристы «изучая и практикуя право», второе - опора правовых систем, принадлежащих к одной и той же правовой семье, на определенные философские, политические и экономические принципы и стремление к созданию сходных между собой типов обществ. Руководствуясь данными критериями, один из которых по своему существу является техническим, а другой - идеологическим, автор разделяет все существующие в мире национальные правовые системы на следующие группы - правовые семьи: романо-германская, именуемая иногда «континентальной», или цивильной, англосаксонскую или семью «общего права»; социалистическую; исламскую; рассматриваемые в качестве отдельных проавовых семей индусское, иудейское, а также правовые системы стран Дальнего Востока и Африки.

Интересна классификация и взгляды на правовые системы такого немецкого учёного как Конрад Цвайгерт, создавшего «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права». Решающее значение в классификации правовых систем, по его мнению, имеет юридический стиль, который определяется человеческими представлениями, сформированными в процессе исторического развития, и в первую очередь особенностями духовного развития. Например, на континенте человек склонен к планированию и, как следствие этого, к созданию абстрактных правовых норм и правовых систем. У англичан, напротив, априорное мышление, и, соответственно, для них важен лишь предыдущий опыт. Влияние Великобритании как метрополии и повлияло на создание англо-американского правового круга. Затем Цвайгерт выделяет романский правовой круг, в который входит Франция и ее дочерние правовые системы, основанные на Гражданском кодексе Наполеона.

К романскому круг он относит Францию, Португалию, Испанию, страны Латинской Америки. Примечателен тот факт, что германский правовой круг он выделяет на основе лингвистического признака, а именно в немецкоязычных странах был хорошо разработан юридический язык и терминология, что и объясняет объединение Австрии, Швейцарии и непосредственно Германию в один правовой круг. Также он выделяет социалистический правовой круг, индусский, скандинавский, и право шариата. По Цвайгерту рецепция западного права нашла своё выражение лишь в сухой букве закона, но не в применении на практике в странах Азии и Африки. Именно о такой ситуации говорилось ранее в данной работе. Однако новаторство Цвайгерта проявляется в том, что он исследует проблемы «гибридных» правовых систем. К ним он относит право Греции, Израиля, Квебека в Канаде, Луизианы в США, Шотландии в Великобритании. И он, несомненно, прав, что в данном случае следует избегать прямолинейности, т.к. может оказаться, что одна часть норм права изучаемого им правопорядка может относиться к одному правовому кругу, а другая - к совсем иному кругу права. В этих случаях он предлагает уточнять, какая отрасль права относится к какому правовому кругу.

Вам были представлены основные подходы к классификации правовых систем, разделению их на правовые семьи и правовые круги. Несомненно, каждый из них имеет право на существование в научной сфере. Но, на мой взгляд, нет и не может быть универсальной и максимально объективной классификации. Право каждой страны непосредственно зависит от исторически сложившихся обычаев и менталитета народа, представлений каждого его члена о праве, что делает правовые системы различных стран уникальными и самобытными. Это априори противоречит идее о сужении правового спектра мира до размеров отдельно взятых критериев классификации. Таким образом, я убеждена, что в правовых системах нет доминантных и рецессивных звеньев, потому что каждое из них чрезвычайно важно для общей правовой системы страны. Но, на мой взгляд, наиболее ликвидной с точки зрения современности является классификация Рене Давида, так как она является самой объективной  и распространенной, а критерии для классификации подобраны им наиболее тщательно с целью выразить основные черты права отдельной страны, но при этом убрать лишние характеристики при сравнении, чтобы избежать путаницы. Большинство ученых отдают предпочтение этому же ученому, что в очередной раз подтверждает – проведенная им работа бесценна, а главное – имеет прикладной характер и дает наиболее полную правовую картину современного мира.