Балканский вопрос в региональных, внутригосударственных и межгосударственных отношениях

Балканский вопрос в региональных, внутригосударственных  и межгосударственных отношениях.

Девять стран региона  Юго-Восточной Европы (Албания, Болгария, Босния и Герцеговина, Греция, Македония, Румыния, Сербия и Черногория, Хорватия, а также европейская часть  Турции) занимают территорию размером 300 тыс. кв. км. Совокупная численность  его населения составляет 55 млн  человек, но его ВВП едва достигает 120 млрд долл., а ВВП на душу населения  в 12 раз меньше средних показателей  по ЕС. Ресурсная база региона небогата. Все это, вместе взятое, едва дотягивает до показателей средней европейской  державы и, казалось бы, вряд ли достаточно, чтобы позволить региону, разделенному к тому же национальными границами, играть заметную роль в окружающем мире. Тем не менее, этот регион, издавна  известный как Балканы, уникален именно тем, что при всей незначительности своих традиционных силовых (понимая  под силой – влияние) параметров он не раз приковывал к себе внимание мирового сообщества и держал его  в напряжении.¹

Балканы находятся на стыке  трех континентов. Их берега омываются  Адриатическим, Черным, Эгейским и Ионическим морями. Геополитическая позиция  Балкан неодолимо притягивает к  себе внимание великих держав. Помимо того, Балканы являются очень сложным  в этническом отношении регионом. На относительно небольшой территории проживает 20 народов, все вперемешку с много— или малочисленными национальными  меньшинствами. Балканы являются в  какой-то степени "пространством  между Востоком и Западом", но их историческая, географическая и  культурно-цивилизационная принадлежность к Европе — это неоспоримый  факт. При этом следует учитывать  то обстоятельство, что Балканы в  экономическом плане представляют собой самый слаборазвитый европейский  регион. Балканы являются самым нестабильным регионом Европы, рост и развитие которого напрямую зависят от налаживания  эффективных механизмов взаимодействия с общеевропейскими структурами. На Балканах пока только одно государство  является одновременно членом Европейского Союза (ЕС), НАТО и Западноевропейского  Союза (ЗЕС) — Греция. Практически  все балканские государства, за исключением  Союзной Республики Югославия, обеспечение  своих национальных интересов связывают с участием в евроатлантических союзах. Эта направленность подразумевает неизбежное интегрирование балканских государств так или иначе во все европейские структуры и организации, включая те, которые имеют атлантическое измерение.

В двадцатом веке регион превратился в объект политической борьбы между военно-политическими  блоками: сначала Антантой и Тройственным Союзом, а затем НАТО и Организацией Варшавского Договора. Каждая из этих ситуаций имела свои особенности, которые диктовали и позицию России.2 Во время войны вся территория Балкан была занята немецкими войсками. Суть германской оккупационной системы была в стравливании балканских народов между собой. В созданном независимом государстве Хорватия проводилась политика геноцида сербского и еврейского населения. Другим марионеточным образованием стала Великая Албания, образованная при содействии итальянских фашистов и объединившая все населенные албанцами земли на Балканах. Братоубийственная война, казалось, не оставляла перспектив для дальнейшего совместного проживания южнославянских народов в рамках одного государства. Вектор развития событий изменила народно-освободительная борьба под руководством Иосипа Броз Тито. В адрес его режима можно сказать немало критических слов, но одного нельзя отрицать: он приложил много сил для преодоления национальной розни.

После окончания войны  Балканы находились под воздействием двух военно-политических блоков – НАТО и Варшавского Договора. В 1960-80-х годах сложившуюся региональную систему международных отношений характеризовали формулой «2+2+2». Она отражала принадлежность двух балканских государств (Болгарии и Румынии) к Организации Варшавского Договора, двух (Греции и Турции) – к НАТО, тогда как Югославия и Албания стояли на позиции неприсоединения и играли роль некоей «серой зоны» в отношениях между двумя блоками. Такая система характеризовалась достаточно большой устойчивостью, и более чем 40 лет Балканы не знали военных столкновений. Это был самый длительный мирный период за всю их историю.

Что касается Советского Союза, то именно тогда его государственные интересы были обеспечены в наибольшей степени. Балканы не могли быть использованы как плацдарм для нападения на СССР. Режим Черноморских проливов строго соблюдался, закрывая проход в акваторию Черного моря военных кораблей нечерноморских стран и в то же время предоставляя выход в Средиземное море советским военным кораблям. Фактически Балканы оказались поделенными на сферы влияния между двумя военно-политическими блоками, каждый из которых имел здесь достаточно прочную опору.

Крушение коммунистических режимов в четырех балканских странах, распад Югославии в 1991 году привели к полному изменению  геополитической ситуации. Все это  совпало с прекращением существования Организации Варшавского Договора, Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений и концом двухполюсного мироустройства. Балканы вновь превратились в нестабильную зону, регион с повышенной конфликтностью. Этногражданская война на территории бывшей Югославии, в Боснии и Герцеговине стала эпицентром общебалканского кризиса, но не единственным его источником. Албанская проблема, македонская проблема, мусульманский фактор и прочее создают взрывной потенциал, сопоставимый с ближневосточным.

Балканы важный регион с  точки зрения геополитики, они всегда были приоритетной целью у великих  держав в том числе и у России они занимали ключевое положение  во внешней политики с XIX века. Именно после крымской войны, Россиия начала стремится к влиянию на Балканы и стремится до сих пор. В то время стимулом было распространение пансловянских настроений, а сейчас  это контроль всех коммуникаций на средиземном море и воздушном пространстве этого региона. По мимо того что Балканы это стратегически важный регион, они считаются очень богатым набором полезных ископаемых. Такие как крупенйшии залежи каменного уголя, месторождения цинка.  Можно сказать, что интересы России на Балканах стали определяться нормальными потребностями государства, заботящегося о своей безопасности и поддержании добрососедских отношений.3

Балканы всегда занимали особое место в системе национально-государственных  интересов России, что объяснялось, помимо прочего, их местом на геополитической  карте мира. Балканы являются мостом между Европой и Азией. Через  Восточное Средиземноморье они  связаны с Африкой. Здесь всегда находилось пересечение мировых  торговых путей. Не следует забывать, что здесь располагались две  великие державы – Византийская империя с ее тысячелетней историей и Османская империя, могущественные государства, определявшие развитие международных  отношений своего времени. Часть  их геополитических преимуществ  унаследовала современная Турция. Наметившаяся в последние годы эволюция ее внешней  политики, отбросившей принципы Кемаля Ататюрка, вызвала у соседей подозрения, что та встала на путь исторического реванша, претендуя на первенство в прежней геополитической зоне Оттоманской Порты. Быстрое экономическое развитие и демографический рост Турции, население которой составляет более 67 млн человек, создают серьезную материальную основу для возникновения и реализации таких замыслов. Нельзя забывать и о ее активности на Балканах, в Закавказье и Средней Азии, а также в Крыму и на Ближнем Востоке.

Все сказанное выше позволяет  сделать вывод, что Балканы уже  к середине 90-х годов ХХ столетия превратились в зону повышенного  внешнеполитического внимания и  риска как для России, так и  для НАТО, а также США, хотя и  по разным причинам. Россия оказалась  в международной изоляции, и пути ее преодоления пока трудно различимы.

Главным шагом современной  наступательной политики на балканах стали визит в Белград президента России Дмитрия Медведева и выступление 8 декабря российского представителя  в Международном суде ООН в  Гааге против независимости Косово в конце октября 2009 года. Но все  равно проблемы во взаимоотношениях с Балканами у Россией есть . Как отметил однажды депутат  российской Государственной Думы от фракции «Справедливая Россия», член Парламентской ассамблеи Черноморского  экономического сообщества Михаил Емельянов, «в последнее время Россия ведет  достаточно осторожную политику на Балканах. Мы утратили очень существенные позиции, которые имели на этой территории. Если посмотреть без обиняков и политеса, то практически только Сербия остается страной, которая проводит дружественную  политику по отношению к России. Скажем, наши болгарские друзья и братья ведут во многом антироссийскую политику, и то, что именно Болгария поддерживала Грузию, снабжала ее оружием, – это  было просто оскорблением для Российской Федерации».

Подводя итоги, опираясь на историю, можно определить, что Балканы  были предмостным укреплением как  для Европы, так и для Азии, как одна, так и другая стремились сделать это предмостное укрепление своим. Предварительным условием для  давления Азиатского континента и для  дальнейшего продвижения Азии на Европейский континент должно было бы стать обладание Балканами. Так, видимо, полагали в Османской империи, завоевывая Балканы. Предварительным  условием для европейского продвижения  в Азию должно было бы также стать  обладание плацдармом в виде Юго-Восточной  Европы.

На сегодняшний день, Балканы  все чаще видятся своеобразным мостом между Европой и Азией, по которому идет разнонаправленное движение людей, товаров, капиталов. Каждая сторона  стремится к контролю над этими  встречными потоками, регулируя их прежде всего в своих интересах. Запад дальше продвинулся в этом направлении: Турция – член НАТО, вскоре по ее территории пойдет на Запад азербайджанская нефть (нефтепровод Баку–Джейхан). 

Есть обстоятельство, несущее  в основном цивилизационную нагрузку, обусловлено тем, что здесь, на территории по размерам незначительной, столкнулись  две гуманитарные культуры, две политические культуры, две (если не больше) религии, по-разному воспринимающие такие  понятия, как мир, власть, общество, личность. Каждая из этих культур стремилась утвердить здесь свое мироощущение, но это давалось с трудом, ибо  предполагалось, что это утверждение  должно было означать окончательную  победу какого-то одного начала и полное поражение (искоренение) другого. Все  эти геополитические игры вокруг Балкан в условиях, когда для их народов главным было выжить, сохранить  свою национальную идентичность, по-разному  воспринимались ими, формируя у каждого  из них свои образы врагов, друзей, угроз, побед и поражений. Одни считали, что выживание – это вечная борьба, другие полагали, что выживание  – это вечное приспособление.⁴ И все это не могло не сказаться на взаимоотношениях самих народов, населявших Балканы, многие из этих предубеждений и предпочтений сохранились и до нашего времени, многие из этих различий сегодня институализированы в государствах, их национальных идеях, диаспорах, религиях, идеологиях, видении друг друга. Во всяком случае, сегодня практически все балканские страны имеют определенные предубеждения друг против друга и претензии друг к другу, идущие главным образом из прошлого.

За этим фактом следует  процесс самоидентификации стран  региона, начавшийся не сегодня, но сегодня  еще далеко не законченный. Как справедливо  указывал М.Вебер, нация, народность, этнос  осознают себя как нечто цельное, но специфичное, прежде всего при  соприкосновении (взаимодействии) с  другими народами и государствами, то есть они самоидентифицируют себя, когда вступают в систему международных  отношений. Именно в этой системе  они ощущают свою непохожесть  на других, понимают, что у них  другое, свое видение мира, своя миссия в нем. Поэтому обычно становление  национального государства идет путем этнической гомогенизации. Применительно  к Юго-Восточной Европе это, во-первых, создает серьезные проблемы с  национальными меньшинствами в  большинстве балканских государств (проблемы венгерского меньшинства  в Румынии и Сербии, албанского – в Сербии, Македонии, турецкого в Болгарии, греческого в Албании).

 Для того чтобы противостоять  политико-пропагандистским усилиям  Запада на Балканах, российская  дипломатия должна использовать  опыт работы на балканском  направлении, накопленный за последние  несколько лет, и входить в  непосредственный контакт с политическими  и экономическими элитами государств  региона, а также с оппозиционными  силами, укрепляя свои позиции  в различных внутриполитических  сегментах с использованием социально-экономических  аргументов и рычагов.

Интерес к Балканам в России будет всегда. В то же время сформулировать политику России на Балканах сегодня гораздо сложнее, нежели в начале 90-х годов. Воззможности России ограничены и теперь к нашей объективной слабости добавились и все  совершенные нами в 90-ые годы многочисленные ошибки. Мы  так глубоко погрузились в навязанную нам логику урегулирования на постюгославском пространстве, что почти не имеем свободы маневра.

Следует отметить, что при  неблагоприятном сценарии возможно усиление дестабилизирующего соперничества  России и Запада на Балканах, а при  благоприятном развитии возможно конструктивное сотрудничество не только в мирном процессе, но и в послевоенном урегулировании и обустройстве Балкан, учитывая заинтересованность России в региональном энергетическом рынке и в единой системе транспорта на Балканах. 5

¹ Юрий Давыдов статья «К какому берегу пристанут Балканы?»

² http://senat.org/Russia-Bulgaria

³http://senat.org/Russia-Bulgaria

⁴ Юрий Давыдов статья «К какому берегу пристанут Балканы?»

⁵Евгений Барановский. Статья«Балканы в системе международных отношений: некоторые проблемы и перспективы.»