Вненаучные формы знания

Тема: «Вненаучные  формы знания» 

Содержание 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение 

          Познание не ограничено сферой науки, знание в той или  иной своей форме существует и  за пределами науки. Появление научного знания не упразднило и не сделало  бесполезными другие формы знания. Каждой форме общественного сознания: науке, философии, мифологии, политике, религии и т. д. соответствуют  специфические формы знания. Различают  также формы знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную основу. В отличие от всех многообразных  форм знания научное познание —  это процесс получения объективного, истинного знания, направленного  на отражение закономерностей действительности.

          Когда разграничивают научное, основанное на рациональности, и вненаучное знание, то важно понять, что последнее не является чьей-то выдумкой или фикцией. Оно производится в определенных интеллектуальных сообществах, в соответствии с другими нормами, эталонами, имеет собственные источники  и понятийные средства.

          К вненаучным формам познания относят магию, алхимию, астрологию, парапсихологию, мистическое и эзотерическое  познание. А это значит, что познание не может быть ограничено только сферой науки, оно существует и за её пределами. Причем многие формы вненаучного знания старше знания, признаваемого в качестве научного, например, астрология старше астрономии, алхимия старше химии. В истории культуры многообразные формы знания, отличающиеся от классического научного образца и стандарта, отнесены к ведомству вненаучного знания. 
 
 
 
 

    1. Вненаучное знание 

    Теория  познания не может ограничиваться анализом только научного знания, а должна исследовать  и все другие его многообразные  формы, выходящие за пределы науки  и критериев научного знания. Достаточно убедительно эту мысль обосновал  американский методолог науки П. Фейерабенд. В своей концепции науки он исходит из того, что обществе существуют различные идеологические течения, одним из которых является наука. Последняя не может заменить другие течения и не есть тем более единственно возможный способ решения проблем, - наряду с такими способами, как религия, миф, различные иррациональные подходы, магия, колдовство и т.п. Всякий иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущность науки и ее место в обществе. Вот почему он убежден, что наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения.

    Подчеркивая недопустимость абсолютизации науки  и ее методов, американский исследователь  считает, что все таки наука «обладает  не большим авторитетом, чем любая  другая форма жизни» – религиозные  сообщества, племена, объединенные мифом  и др.

    Фейерабенд  ни в коей мере не принижает роль науки, а наоборот, всемерно подчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого человека. Вместе с тем он постоянно напоминает, что наука – лишь один из главных  инструментов, которые человек изобрел  для того, чтобы «овладеть своим  окружением», один из способов изучения мира. Причем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый «инструмент». Уважая «большую науку» и ее колоссальные возможности, Фейеребенд, тем не менее, рекомендует «поставить науку на ее место» как интересную, но ни в  коем случае не единственную форму  познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков. Именно потому, что наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно оставлять ее в «состоянии непогрешимости», абсолютизировать ее роль в обществе.

    Фейерабенд  полагает, что чисто рационалистический «образ науки» - особенно при его  абсолютизации – служит препятствием для ее развития, а попытка сделать  науку более рациональной и точной уничтожает ее. В то же время, по его  мнению,  «расплывчатость», «хаотичность», «Отклонения и ошибки» внеразумного, иррационального характера являются предпосылками научного прогресса.

    Исходя  из сказанного, философ формулирует  тезис: «Без «хаоса» нет познания. Без частого отказа от разума нет  прогресса». Развертывание данного  тезиса приводит его к выводу о  том, что даже в науке разум  не может и не должен быть всевластным  и должен подчас оттесняться или  устраняться в пользу других побуждений. Хотя наука – главный «носитель» разума, но даже здесь он не может  быть всесильным и универсальным  и неразумность в научной сфере  не может быть исключена.

    Философ призывает видеть многообразие форм познания и способов понимания природы  и общества (религия, мифы, наука  и др.), исходить из необходимости  выбора между ними и ни одну из них  не представлять «в качестве меры метода и знания».Иначе говоря, всегда необходимо не упускать из виду обе стороны  – «разум» (мышление, науку) и «неразумие». Каждая из этих сторон имеет равное право на выражение и внимание, но не надо абсолютизировать ни одну из них.   
 
 
 
 
 

    2. Формы вненаучного знания 

    В современной философско-методологической литературе все активнее «вводятся  в оборот» различные формы вненаучного знания, исследуются их особенности и взаимоотношения с научным познанием, предлагаются различные классификации вненаучного знания.  
Одну из интересных и содержательных классификаций форм вненаучного знания предложили Т.Г. Лешкевич и Л.А. Мирская. Они выделяют следующие её формы:

    1) ненаучное, понимаемое как разрозненное  несистематическое знание, которое  не формализуется и не описывается  законами, находится в противоречии  с существующей научной картиной  мира;

    2) донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного;

    3) паранаучное - несовместимое с  имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранаучного (пара- от греч. - около, при) знания  включает в себя учения или  размышления о феноменах, объяснение  которых не является убедительным  с точки зрения критериев научности; 

    4) лженаучное - сознательно эксплуатирующее  домыслы и предрассудки, Лженаука - это ошибочное знание, часто  представляет науку как дело  аутсайдеров. Иногда лженаучное  связывают с патологической деятельностью  психики творца, которого в обиходе  величают "маньяком", "сумасшедшим". В качестве симптомов лженауки  выделяют малограмотный пафос,  принципиальную нетерпимость к  опровергающим доводам, а также  претенциозность. Лженаучные знания  очень чувствительны к злобе  дня, сенсации. Их особенностью  является то, что они не могут  быть объединены парадигмой, не  могут обладать систематичностью, универсальностью. Они пятнами и вкраплениями сосуществуют с научными знаниями. Считается, что лженаучное обнаруживает себя и развивается через квазинаучное;

    5) квазинаучное знание ищет себе  сторонников и приверженцев, опираясь  на методы насилия и принуждения.  Оно, как правило, расцветает  в условиях жестко иерархизированной  науки, где невозможна критика  власть предержащих, где жестко  проявлен идеологический режим.  В истории нашей страны периоды  "триумфа квазинауки" хорошо  известны: лысенковщина, фиксизм как  квазинаука в советской геологии 50-х гг., шельмование генетики, кибернетики  и т.п.;

    6) антинаучное - утопичное и сознательно  искажающее представление о действительности. Приставка "анти" обращает внимание  на то, что предмет и способы  исследования противоположны науке.  Это как бы подход с "противоположным  знаком". С ним связывают извечную  потребность в обнаружении общего  легкодоступного "лекарства от  всех болезней". Особый интерес  и тяга к антинауке возникают  в периоды социальной нестабильности. Но хотя данный феномен достаточно  опасен, принципиальное избавление  от антинауки невозможно;

    7) псевдонаучное знание представляет  собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности  популярных теорий, например, истории  о древних астронавтах, о снежном  человеке, о чудовище из озера  Лох-Несс.  
 
 
 
 

    3. Виды познавательных феноменов 

    Поскольку разномастная совокупность внерационального знания не поддается строгой и  исчерпывающей классификации, можно  столкнуться с выделением следующих  трех видов познавательных феноменов:

    - паранормальное знание 

    - псевдонаука 

    - девиантная наука.

    Причем  их соотношение с научной деятельностью  или степень их "научности" возрастают по восходящей. То есть фиксируется  некая эволюция от паранормального  знания к разряду более респектабельной  псевдонауки и от нее к девиантному  знанию. Это косвенным образом  свидетельствует о развитии вненаучного знания.

    Широкий класс паранормального знания включает в себя учения о тайных природных  и психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными явлениями. Самыми яркими представителями этого типа знания считаются мистика и спиритизм.

    Для описания способов получения информации, выходящей за рамки науки, кроме  термина "паранормальность" используется термин "внечувственное восприятие" (или "парачувствительность", "пси-феномены"). Он предполагает возможность получать информацию или оказывать влияние, не прибегая к непосредственным физическим способам. Наука пока еще не может  объяснить задействованные в  данном случае механизмы, как не может  и игнорировать подобные феномены. Различают экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) и психокинез. ЭСВ разделяется  на телепатию и ясновидение. Телепатия  предполагает обмен информацией  между двумя и более особями  паранормальными способами. Ясновидение  означает способность получать информацию по некоторому неодушевленному предмету (ткань, кошелек, фотография и т.п.). Психокинез - это способность воздействовать на внешние системы, находящиеся вне сферы нашей моторной деятельности, перемещать предметы нефизическим способом.

    Заслуживает внимание то, что в настоящее время  исследование паранормального ставится на конвейер науки, которая после  серий различных экспериментов  делает свои выводы.

    Для псевдонаучного знания характерна сенсационность тем, признание тайн и загадок, а  также "умелая обработка фактов". Ко всем этим априорным условиям деятельности в данной сфере присоединяется свойство исследования через истолкование. Привлекается материал, который содержит высказывания, намеки или подтверждения высказанным  взглядам и может быть истолкован в их пользу. К. Поппер достаточно высоко ценил псевдонауку, прекрасно понимая, что наука может ошибаться  и что псевдонаука "может случайно натолкнуться на истину". У него есть и другой вывод: если некоторая теория оказывается ненаучной - это не значит, что она не важна.

    По  форме псевдонаука - это прежде всего  рассказ или история о тех  или иных событиях. Такой типичный для нее способ подачи материала  называют "объяснением через сценарий". Другой отличительный признак - безошибочность. Бессмысленно надеяться на корректировку  псевдонаучных взглядов, ибо критические  аргументы никак не влияют на суть истолкования рассказанной истории.

    Характеристика  девиантного и анормального знания. Термин "девиантное" означает отклоняющуюся  от принятых и устоявшихся стандартов познавательную деятельность. Причем сравнение происходит не с ориентацией  на эталон и образец, а в сопоставлении  с нормами, разделяемыми большинством членов научного сообщества. Отличительной  особенностью девиантного знания является то, что им занимаются, как правило, люди, имеющие научную подготовку, но по тем или иным причинам выбирающие весьма расходящиеся с общепринятыми  представлениями методы и объекты  исследования. Представители девиантного знания работают, как правило, в одиночестве либо небольшими группами. Результаты их деятельности, равно как и само направление, обладают довольно-таки кратковременным периодом существования.